Ухвала суду № 65742665, 27.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9095/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати та без обмеження її максимального розміру відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, який діяв станом на 24.01.2003 року, та здійснити відповідні виплати.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2016, скасовано прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано дії неправомірними та зобов'язано Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.08.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати з обмеженням її максимального розміру відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697 та здійснити відповідні виплати.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового та просила стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1157, 52 грн., оскільки при розгляді справи судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року заяву задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1157,52 грн.

У касаційній скарзі Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з чачстинами першою, третьою та шостою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак при прийнятті апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про присудження здійснених нею судових витрат у справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,2 грн., та 606,32 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 1280 від 29.09.2016р. та № 1537 від 09.11.2016р.

Оскільки, позивач не є суб'єктом владних повноважень та судове рішення частково ухвалене на її користь, суд апеляційної інстанції правомірно вирішив питання щодо присудження здійснених нею судових витрат у справі.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз