Ухвала суду № 65742408, 04.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4267/16

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» (далі – Позивач, ТОВ «Маргоніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 року №742 «Про проведення фактичних перевірок» з витягу з переліку суб’єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області» (додаток №1 до наказу ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 року №742) в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Маргоніка».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 06.03.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася, зокрема, в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

ГУ ДФС у Київській області було надано строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 06.03.2017 року, яку було отримано Апелянтом 09.03.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року задоволено клопотання ГУ ДФС у Київській області та продовжено Апелянту строк для усунення недоліків до 05.04.2017 року.

На виконання вимог ухвали від 06.03.2017 року Апелянтом до канцелярії суду 03.04.2017 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що юридичним управління вжиті заходи з якнайшвидшого забезпечення сплати судового збору, що підтверджується копією службової записки від 31.03.2017 року №535/10-36-10-06, однак у встановлений судом строк забезпечити сплату судового збору неможливо.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вже було зазначено в ухвалі від 06.03.2017 року, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання ГУ ДФС у Київській області апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду становить 1 515,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов’язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та відстрочення Апелянту сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року – задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню ДФС у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у розмірі 1 515,80 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк