Ухвала суду № 65742199, 29.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 березня 2017 р.Справа № 820/536/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/536/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таскалуса Плюс"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України-

про визнання дій протиправними, скасування запису та рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таскалуса Плюс" (далі по тексту ТОВ "Таскалуса Плюс", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України - про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/536/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій, посилаючись на статті 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив, що відкликає позовну заяву.

Сторони про дату час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 29.03.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС).

За статтею 104 КАС позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

У справі, в якій переглядається оскаржене рішення, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог. Після постановлення рішення по суті спору та у зв'язку з поданням апеляційних скарг надав до апеляційної інстанції письмові заперечення, зокрема, на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а потім - клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення.

На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України (постанова від 03.02.2016р. у справі №817/4248/14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду не подав клопотання про відкликання позовної заяви, то на стадії апеляційного розгляду відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, 49, 51, 155, 160, 165, 167, 196, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таскалуса Плюс" про відкликання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.