Ухвала суду № 65741943, 29.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/6772/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданняРумянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Княгининівської сільської ради на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі за позовом Княгининівської сільської ради до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Княгининівська сільська рада (далі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1 яким застосовано фінансові санкції у розмірі 600000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування штрафних санкцій відбулося із порушенням строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, що, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач - Княгининівська сільська рада, зазначаючи у апеляційній скарзі про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правомірності застосування фінансових санкцій за наслідками перевірки з підстав, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Апелянт вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача та вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірним, та просить залишити оскаржувану постанову в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури, за матеріалами кримінального провадження № 12015030130000986 від 15.12.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2016 року надано дозвіл Державній фінансовій інспекції у Волинській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Маяківської сільської ради, під час якої, зокрема, дозволено провести ревізію касових операцій за період із 01.01.2014 року по 20.11.2015 року на предмет одержання грошових коштів від осіб в якості благодійної допомоги, надходження по касі таких коштів, законність їх використання та оприбуткування. Строк проведення позапланової ревізії визначено тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 10.03.2016 року (а.с. 18-20).

За результатами ревізії складено акт від 13.04.2016 року № 08-23/03, яким встановлено, зокрема, порушення вимог пунктів 2.6, 3.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, та пункту 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відсутність реєстрації прибуткових касових ордерів в журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, операції щодо оприбуткування готівки не відображені в касовій книзі, меморіальному ордері № 1 за жовтень, грудень 2014 року та по Головній книзі (а.с. 7-15).

10.05.2016 року на підставі акта ревізії Державної фінансової інспекції у Волинській області від 13.04.2016 року № 08-23/03 Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до Маяківської сільської ради за порушення норм регулювання обігу готівки застосовано штрафні санкції в в сумі 600000,00 грн. (а.с. 24).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням контролюючого органу Маяківська сільська рада оскаржила його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Волинській області та Державної фіскальної служби України (а.с. 25, 28-29).

Рішеннями Головного управління ДФС у Волинській області від 03.06.2016 року № 2798/10/03-20-10-03-06 та Державної фіскальної служби України від 29.06.2016 року № 10955/5/99-99-11-03-05 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016 року № 0001221400- залишено без змін, скарги - без задоволення (а.с. 26-27,30-31).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції використав умови Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення № 637), положення Господарського кодексу України та положення Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 року № 143/514 (далі - Порядок № 143/514).

Суд першої інстанції зазначив, що на відносини субєкта господарювання,як платника податків, поширюються норми податкового законодавства, якими керуються контролюючі органи при проведенні розрахунків зобовязань.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, складеним з зясуванням всіх обставин справи та положенням діючого податкового законодавства.

Як зазначалось вище, в ході проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Волинській області було встановлено, що готівка на загальну суму 120000,00 грн., отримана від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно прибуткових ордерів від 29.12.2014 року та від 01.10.2014 року як благодійний внесок, по даних касової книги не оприбуткована, що призвело до не оприбуткування та відповідно до недостачі готівки в касі Маяківської сільської ради на загальну суму 120000,00 грн..

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення № 637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пункту 4.2 Положення № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Пунктом 2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 року № 143/514 (далі - Порядок № 143/514), передбачено, що метою Порядку є встановлення механізму надання органами державної контрольно-ревізійної служби інформації про факти виявлених за результатами ревізій (перевірок) порушень фінансової дисципліни та зворотного інформування органами державної податкової служби щодо вжитих за цими фактами заходів, що стосуються, зокрема, порушень норм з регулювання обігу готівки.

У разі виявлення за результатами ревізії (перевірки) субєкта господарювання порушень фінансової дисципліни, зазначених у п. 2 цього Порядку, у триденний термін від дня підписання акта ревізії (перевірки) або письмових висновків органу державної контрольно-ревізійної служби на заперечення (зауваження) субєкта господарювання до акта ревізії (перевірки) з питань, зазначених у п. 2 цього Порядку, орган державної контрольно-ревізійної служби направляє до органу державної податкової служби, у якому платник податку перебуває на податковому обліку, копію акта (довідки) ревізії (перевірки) та інформацію, що містить такі дані: коли, ким, на якій підставі і за який період проведено ревізію (перевірку); повну назву субєкта господарювання, його підпорядкованість, місцезнаходження та код згідно з ЄДРПОУ; які вимоги чинного законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативного акта, ким затверджений) і на яку суму порушено, а також обставини та характер виявлених порушень фінансової дисципліни; які заходи для усунення виявлених порушень вжито органом державної контрольно-ревізійної служби та керівництвом субєкта господарювання в ході ревізії (перевірки) (пункт 4 Порядку № 143/514).

Згідно пункту 7 Порядку № 143/514 орган державної податкової служби, розглянувши матеріали ревізій (перевірок), приймає у порядку, установленому законодавством, відповідне рішення і в триденний термін від дня його прийняття інформує орган державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі Указ № 436/95) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що органи державної податкової служби наділені повноваженнями приймати податкові повідомлення-рішення про застосовування до субєктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірок, які здійснюють органи контрольно-ревізійної служби України.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги покликання позивача на порушення відповідачем строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбаченого частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, оскільки згідно частини другої статті 250 дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, які застосовуються органами доходів і зборів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Княгининівської сільської ради залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі № 803/1037/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено 03.04.2017 року.