Ухвала суду № 65741773, 03.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 373/1725/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року Заяву Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2016 року задоволено; визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2, як державного службовця; зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 90% від заробітної плати, вказаної у Довідці №305/П/1017-05 від 06.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного позову від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на зазначену Постанову повернуто особі, яка її подала.

Як зазначено в Заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 21 грудня 2016 року представником Відповідача здійснено зустрічну перевірку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно достовірності Довідки №305/П/1017-05 від 06.09.2016 року про заробітну плату Позивача. Під час перевірки Відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, зокрема виявлено, що згідно Переліку №5 змін до штатного розпису Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (введеного в дію 01 грудня 20115 року), посада з якої Позивачу призначено у 2001 році пенсію, як державному службовцю, а саме заступнику начальника інспекції - начальнику управління податкового аудиту, відсутня. У Довідці Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №305/П/1017-05 від 06.09.2016 року зазначено, що за посадою заступника начальника інспекції нараховується надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% у сумі 1356 грн. 55 коп. проте, зазначеною перевіркою встановлено, що згідно розрахункових листів зазначена надбавка не нараховувалася. В зв'язку з тим, що під час перевірки виявлено недостовірні дані, які зазначаються у Довідці №305/П/1017-05 від 06.09.2016 року, виникає необхідність переглянути судове рішення.

Проте, Головою комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Акт зустрічної перевірки достовірності Довідки про заробітну плату Позивача від 21.12.2016 року №135 не підписано та надано Заперечення щодо нього від 30.01.2017 року, у якому спростовано викладену в Акті інформацію.

Відповідно до частини другої ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Більш того, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Позивачем обставини є новими, а не нововиявленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення Заяви Відповідача про перегляд Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.