Постанова № 65741702, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15263/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Позивач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» (далі - Відповідач, ТОВ «Українські оптичні системи») у якому просила стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 182 166,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Українські оптичні системи» (код ЄДРПОУ 33883130) перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що за відповідачем обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 182 166,48 грн., який виник на підставі акта перевірки від 05.02.2014 року №39/1-22-07-33883130, за результатами якої було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2014 року №0001212207 та №0001202207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі №826/2523/14 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українські оптичні системи» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 лютого 2014 року №0001212207 та №0001202207.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкові зобов'язання ТОВ «Українські оптичні системи» є узгодженими та становлять 182 166,48 грн., а тому підлягаю стягненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.2. ст. 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Правовими положеннями п. 95.1. та 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції під час розгляду справи, після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 17 лютого 2014 року №0001212207 та №0001202207, 16.03.2016 податковим органом сформовано податкову вимогу №59-17 та направлено ТОВ «Українські оптичні системи», яку отримано останнім 04.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Сума податкового боргу, яка підлягає сплаті ТОВ «Українські оптичні системи» складає 169 454,53 грн.

Крім того, відповідно до довідки про грошові зобов'язання та податковий борг від 14.09.2016 року №4534/9/26-50-17-09, залишок несплаченої пені та процентів становить 14 138,52 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, податкові зобов'язання ТОВ «Українські оптичні системи» є узгодженими та становлять 182 166,48 грн., а тому підлягаю стягненню.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначених судових рішень, узгодженою є сума 169 659,00 грн., як вбачається з спірного податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001212207, а не 182 166,48 грн. як зазначає суд першої інстанції, оскільки 14 138,52 грн. складає пеня.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Українські оптичні системи» разом з апеляційною скаргою було подано копію платіжного доручення №1769 від 19.06.2014, яке підтверджує сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 169 659,00 грн. (а.с.46).

Таким чином, станом на 19.06.2014 ТОВ «Українські оптичні системи» податковий борг, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001212207 сплачено в повному обсязі, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Українські оптичні системи» пені в розмірі 14 138,52 грн., яка включена в податковий борг контролюючим органом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до довідки про грошові зобов'язання та податковий борг від 14.09.2016 року №4534/9/26-50-17-09, залишок несплаченої пені та процентів становить 14 138,52 грн. (а.с.6).

Як вбачається з розрахунку податкового боргу та пені, який складено позивачем, нарахування пені розпочато 31.03.2016 року (а.с.18-19).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначена сума несплаченої пені та процентів, яка становить 14 138,52 грн., не підлягає стягненню з ТОВ «Українські оптичні системи», оскільки нарахована після сплати ТОВ «Українські оптичні системи» основного боргу в розмірі 169659,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, в даному випадку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, як суб'єктом владних повноважень, не надано обґрунтованих доводів та не доведено належними доказами позовні вимоги з урахуванням вимог чинного податкового законодавства України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання апеляційної скарги ТОВ «Українські оптичні системи» було сплачено судовий збір в розмірі - 3 005,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2030 від 24.02.2017, яке міститься в матеріалах справи (а.с.30).

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Українські оптичні системи» становить 3 005,75 грн. та підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві шляхом їх безспірного списання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи» (ідентифікаційний код 33883130) сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 3 005,75 грн. (три тисячі п'ять гривень 75 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.