Ухвала суду № 65741527, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/2666/16 ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3М (далі державний виконавець Данилевська Т.М.) щодо винесення постанови про накладання штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання вимог виконавчого листа від 26.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №200/798/14-а; визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року вищезазначену постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 27, ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон №606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015 року головним державним виконавцем Данилевською Т.М в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону №606-XIV постановою ВП 46344773 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/798/14-а, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 28.01.2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_4 та членам його родини у встановленому законодавством порядку житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст. 50 ЖК України.

Строк для самостійного виконання виконавчого листа зазначеною постановою встановлено до 13.02.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що листами від 16.03.2015 року №7/11-390, 7/11-391, 7/11-392, 7/11-393, 7/11-394, 7/11-395, від 17.03.2015 року №№7/11-408, 7/11-409 позивач повідомляв державного виконавця про неможливість виконання судового рішення, у зв'язку зі зміною керівництва.

31.03.2015 року головним державним виконавцем Данилевською Т.М винесено вимогу, якою зобов'язано позивача протягом 3-х днів, з моменту отримання даної вимоги надати інформацію про стан виконання виконавчого листа у справі №200/798/14а, в цей же день 31.03.2015 року нею винесено постанову ВП 46344773, якою на ОСОБА_1 міську раду за невиконання вимог виконавчого листа №200/798/14-а накладено штраф у розмірі 680 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно передчасності винесення відповідачем вищезазначеної постанови про накладання штрафу до закінчення строку вказаного у вимозі, в межах якого у позивача була наявна можливість надання інформації стосовно виконання ним виконавчого листа, та правомірності задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладання штрафу, визнання постанови протиправною та її скасування.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Д.В. Чепурнов