Ухвала суду № 65741249, 03.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.04.2017 справа № 905/3586/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Колядко Т.М. , Скакун О.А. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від09.03.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.)у справі№ 905/3586/16 (суддя В.І. Матюхін)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків доТовариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Запоріжжя провизнання договору розірваним з певної дати і стягнення 416686,81грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Запоріжжя про визнання договору розірваним з певної дати і стягнення 416686,81грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016р. (про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду, наявний на першій сторінці позовної заяви) Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про визнання договору розірваним з певної дати і стягнення 416686,81грн. З огляду на об'єднання в позовній заяві вимог майнового та немайнового характеру, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", сплаті за вимоги майнового характеру підлягало 1,5 відсотка ціни позову (416686,81*1,5%=6250,30грн.) та за вимоги немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1378,00грн.), що разом становить 7628,30грн.(6250,30+1378,00).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується рішення суду в цілому чи його частина.

Крім того, відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, враховуючи ставку судового збору на час подання позовної заяви, ставку судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8391,13грн. (7628,30* 110%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення №5000003087 від 21.03.2017р., згідно з яким судовий збір сплачено у розмірі 6875,34грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Згідно п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) у справі №905/3586/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №261 від 23.03.2017р. з доданими до неї документами усього на 19 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу. 1 - у справу; 1 - ДАГС