Ухвала суду № 65741176, 29.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа №910/11166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Станіка С.Р.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва у справі від 17.08.2016 року по справі № 910/11166/16 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 17 552,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 663,65 грн., процентів річних у розмірі 154,27 грн., інфляційних втрат - 601,21 грн., неустойки - 2 133,27 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/11166/16 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/11166/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт отримав судове рішення лише 30.01.2017 після отримання без супровідного листа вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 17.08.2016 (повний текст складено та підписано 19.09.2016).

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 29.09..

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.02.2017, що підтверджується штемпелем організації поштового зв'язку на конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 17.08.2017 представник відповідача був відсутній.

Відповідно до відмітки про відправку рішення, яка міститься на останньому аркуші рішення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 80) відповідачу 21.09.2016 було відправлено, а 23.09.2016 відповідачем отримано копію рішення Господарського суду міста Києва.

Крім того, відповідачем надано платіжне доручення № 47080 від 16.12.2016 (призначення платежу: «суд. Збір за апел. Скаргу за поз. ТОВ Маркс Капітал до МТСБУ…»), тобто станом на 16.12.2016 відповідачу було відомо про прийняте рішення, однак не надано належних та допустимих доказів наявності об'єктивних підстав, що перешкоджали відповідачу звернутись з апеляційною скаргою після сплати судового збору.

У своєму клопотанні відповідач не довів наявності підстав, які об'єктивно перешкоджали відповідачу звернутись з апеляційною скаргою одразу після встановлення факту наявності рішення, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11166/16 від 17.08.2016 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/11166/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.Р. Станік

І.А. Іоннікова