Ухвала суду № 65740560, 03.04.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 квітня 2017 року

Справа №17/25-515

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017)

про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя

до відповідача: приватного підприємства «Кристал ЛГК», с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 231522,44грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 стягнуто з приватного підприємства «Кристал ЛГК», с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, 79787,27грн основного боргу, 15075,66грн пені, 72506,18грн штрафу, 1995,90грн – 3% річних, 11935,92грн інфляційних нарахувань та 2115,60грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя.

На примусове виконання даного рішення суду 13.07.2009 було видано відповідний наказ.

29.03.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, із заявою №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) про заміну позивача у справі 17/25-515 та заміну стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.06.2009, посилаючись на угоду від 15.04.2013 №15-04/13-1 про заміну кредитора у зобов’язанні, укладену між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» (стягувачем у даній справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Правовим обґрунтуванням заяви визначено приписи ст.ст.510, 512-519 ЦК України, ст.25 ГПК України.

Крім того, у клопотанні №28-2/03 від 28.03.2017 заявник розгляд заяви про заміну сторони просив здійснювати в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, суд повертає їх без розгляду, виходячи з такого:

• не подано належних доказів надсилання другій стороні (стягувачу) копії заяви і доданих до неї документів.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника) (п.61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Отже, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони, в тому числі виконавчого провадження, суд керується загальними правилами позовного провадження, що регулюють відповідні процесуальні дії в даному випадку.

Виходячи з положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1214 ГПК України щодо суб’єктного складу учасників процесу по заміні сторони виконавчого провадження другим пунктом частини першої ст.57 ГПК України на заявника покладено обов’язок надіслання учасникам виконавчого провадження та виконавцю копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення з наданням суду відповідних доказів (ч.1 ст.56 ГПК України).

Як вбачається з долученого до заяви опису вкладення до цінного листа від 28.03.2017 копія заяви з долученими до неї документами надіслана 32 відділенням поштового зв’язку міста Києва на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез»: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 10, корпус, 1.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірними і можуть бути використані в спорі як належні докази.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2017 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» (ідентифікаційний код 30345439) з 05.02.2016 (запис про зміну місцезнаходження зареєстровано за №13971050024001149) є: м.Черкаси, Соснівський район, вул.Дахнівська, 50, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002416094 від 03.04.2017).

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з долученими до неї матеріалами надіслана за іншою адресою стягувача - ТОВ «Корпорація Агросинтез», що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2017, що свідчить про недотримання заявником вимог процесуального закону про надіслання заяви та долучених до неї документів іншим учасникам процесу (ст.56 ГПК України), в даному випадку - стягувачу, з наданням таких доказів суду (ст.57 ГПК України). Відсутність належних доказів надіслання заяви є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також, заявником не долучено жодних доказів надіслання заяви з долученими до неї документами органу виконання судового рішення від 23.06.2009.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на неприпустимість долучення до заяви опису вкладення у цінну поштову кореспонденцію, оформленого у довільній формі, оскільки це не відповідає встановленій Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом №211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", формі опису 107.

У зв’язку з поверненням заяви №28-1/03 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) без розгляду, не підлягає розгляду клопотання №28-2/03 від 28.03.2017 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 33, 36, 54, 56, 57, 61, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.741, 86, 1214 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) про заміну позивача у справі №17/25-515 та стягувача виконавчого провадження з долученими до неї матеріалами (всього на 27-ми аркушах, в тому числі поштовий конверт від 29.03.2017 №0304008965306), а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, Голосіївський район, вул.Академіка, Заболотного, 38, кв.23, - без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення заяви, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду з даною заявою у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик