Рішення № 65740518, 03.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017р. Справа№ 914/495/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Центр Технологій Будівництва», м.Львів,

про стягнення 35000грн. штрафу, 35000грн. пені

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 заступник голови ЛОТВ АМК України,

від відповідача не зявився.

Суть спору: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Центр Технологій Будівництва», м.Львів, 35000 грн. штрафу та 35000 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 50, 51, 52, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, 30.03.2017р. подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі № 914/495/17. Розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд відхиляє його, у зв»язку з тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2017р. відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення у справі.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.03.2017 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 20 березня 2017 р. рекомендованого поштового повідомлення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 7, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що позивачем 23 вересня 2016 р. прийнято рішення № 32 р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказаним рішенням відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на відповідача зокрема штраф у розмірі 35000 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 вищезгаданого Закону. Крім цього, відповідача повідомлено про обовязок сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з рішенням № 32 р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23 вересня 2016 р. воно вручене відповідачу 01.11.2016 р. Відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу штраф не сплатив.

У матеріалах справи також відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування рішення позивача № 32 р/к у встановленому законом порядку станом на день вирішення судом справи № 914/495/17, або ж докази сплати штрафу. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35000 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32 р/к від 23 вересня 2016 р., підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35000 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 04.01.2017 р. по 11.03.2017 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 3.4. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи те, що станом на 03.04.2017р. позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр Технологій Будівництва» (79005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33894582) в доход Державного бюджету 35000 грн. штрафу та 35000 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр Технологій Будівництва» (79005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33894582) в доход Державного бюджету України 1600 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 04.04.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.