Ухвала суду № 65740197, 04.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/865/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с.Мирославль Баранівського району Житомирської області)

про стягнення 81599,65 грн.

та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с.Мирославль Баранівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.15р. та стягнення 53746,30 грн.

(заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Присутні:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. від 01.09.16р.

від відповідача за первісним позовом (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.16р. у справі № 906/865/16 первісний позов ТОВ "Партнер-ВС" до СТОВ "МиРославель-Агро" задоволено частково, стягнуто з СТОВ "МиРославель-Агро" на користь ТОВ "Партнер-ВС" 60000,00 грн. основного боргу та 1013,24 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов СТОВ "МиРославель-Агро" до ТОВ "Партнер-ВС" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Партнер-ВС" на користь СТОВ "МиРославель-Агро" 18081,01 грн. штрафних санкцій та 463,58 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 04.01.17р. видані судові накази.

23.01.17р. на адресу господарського суду від СТОВ "МиРославель-Агро" надійшла заява від 23.01.17р. про визнання наказів, виданих на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.16р. такими, що не підлягають виконанню.

Заява СТОВ "МиРославель-Агро" мотивована тим, що ним подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.16р. у цій справі та Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.17р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою суду від 01.02.17р. було зупинено примусове виконання наказів господарського суду Житомирської області № 906/865/16 від 04.01.17р. про стягнення з СТОВ "МиРославель-Агро" на користь ТОВ "Партнер-ВС" 60000,00 грн. основного боргу, 1013,24 грн. судового збору та про стягнення з ТОВ "Партнер-ВС на користь СТОВ "МиРославель-Агро" 18081,01 грн. штрафних санкцій, 463,58 грн. судового збору до розгляду заяви СТОВ "МиРославель-Агро" від 23.01.17р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у даній справі.

Позивач за первісним позовом вимоги ухвали суду від 13.03.17р. не виконав, його представник в судовому проти задоволення заяви від 23.01.17р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.16р. залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідач за первісним позовом (заявник) вимоги ухвали суду від 13.03.17р. також не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.35).

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.17р. рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.16р. у даній справі залишено без змін (а.с.30-33).

За таких обставин, підстав для задоволення заяви СТОВ "МиРославель-Агро" від 23.01.17р. про визнання наказів № 906/865/16 від 04.01.17р. такими, що не підлягають виконанню не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції, на виконання якого були видані вказані накази, набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви СТОВ "МиРославель-Агро" від 23.01.17р. про визнання наказів № 906/865/16 від 04.01.17р. такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - ТОВ "Партнер-ВС" (рек. з повід. про вруч.),

3 - СТОВ "МиРославель-Агро" (рек. з повід. про вруч.).