Ухвала суду № 65739380, 03.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 квітня 2017 року м. Київ № 826/4277/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи – ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання протиправними та скасування рішень №891, №876 від 06.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи – ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання протиправними та скасування рішень №891, №876 від 06.03.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №876 від 06.03.2017 року;

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №891 від 06.03.2017 року;

- заборонити ПАТ «Європейський газовий банк» (код ЄДРПОУ 34693790) прямо чи опосередковано укладати договори про відчуження нерухомого майна, а саме:

1) нежитлове приміщення №164 – торгове (літера А) загальною площею 729,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, приміщення 164 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 118608480000) та належить ПАТ «Європейський газовий банк» (код ЄДРПОУ 34693790);

2) нежитлове приміщення №164а – торгове (в літері А) загальною площею 35,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, приміщення 164а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 11891580000) та належить ПАТ «Європейський газовий банк» (код ЄДРПОУ 34693790).

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач та третя особа, представник якого всупереч вимогам закону, наявності обтяжень та арешту вказаного вище майна, вчинив дії неправомірного набуття права власності, позивач обґрунтовано стверджує, що останній виніс оскаржувані рішення, щоб на їх підставі вчинити продаж майна, що у майбутньому унеможливить виконання рішення по даній справі або для його реалізації позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб’єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов