Постанова № 65739339, 04.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2017 року № 826/182/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – позивач) до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 3 368 855,23 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується з позовними вимогами частково, посилаючись на те, що зазначена сума боргу не відповідає дійсності. Зокрема, відповідач вказує на те, що позивач намагається повторно стягнути заборгованість з нього по податку на додану вартість за один і той же період, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14340/14 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» про стягнення податкового боргу. Крім того, відповідач звертає увагу на наявність судових спорів щодо неперерахування позивачем помилково сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на рахунок шляхом погашення сум ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв’язку із заборгованістю за минулі роки у розмірі 2 350 479,79 грн., згідно самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року на загальну суму 2 436 405,00 грн. та нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень штрафних санкцій у розмірі 318 526,05 грн.

За порушення строків сплати податкових зобов’язань відповідачу нараховано пені за період з 01.12.2014 по 24.11.2016 у розмірі 664 394,08 грн.

Водночас, згідно картки особового рахунку відповідача та складеного розрахунку податкового боргу вбачається переплата з податку на додану вартість у цих періодах в сумі 2 400 949,69 грн., у зв’язку з цим податковий борг відповідача був зменшений і становить станом на момент звернення з даним позовом до суду 3 368 855,23 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Разом з тим, згідно п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Окрім того як передбачено у пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем вручено головному бухгалтеру підприємства податкову вимогу від 28.12.2012 № 2704 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2012 №3744.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, процедура стягнення вважається дотриманою.

Станом на час розгляду справи відповідачем належних доказів про сплату в повному обсязі податкових зобов’язань з податку на додану вартість не надано, як і не надано доказів щодо оскарження зазначеної податкової вимоги.

Щодо посилань відповідача на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14340/14 за позовом ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 1 026 184,98 грн., який, на його думку, охоплює період, за який стягується і у даній справі, суд зазначає, що позовну заяву у справі №826/14340/14 судом залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідач також зазначив про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 826/13599/15 позов приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» задоволено частково, в тому числі: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (код за ЄДРПОУ 39471390) підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за результатами (в порядку) опрацювання заяви Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (код за ЄДРПОУ 01168185) № 451/03 від 28.05.2015 року про повернення (перерахування) коштів за помилково/надміру сплаченими Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (код за ЄДРПОУ: 01168185) платежами із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в частині об'єктів нежитлової нерухомості в період з 01.01.2015 року до 07.07.2015 року (протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми) в розмірі 73 336,69 грн. (сімдесят три тисячі триста тридцять шість гривень шістдесят дев'ять копійок) шляхом погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) ПрАТ "Діпрозв'язок" із податку на додану вартість на вказану суму відповідно до положень статей 14, 17, 43, 87 Податкового кодексу України.

Проте, як стверджує відповідач, позивач протиправно не зменшив суму податкового боргу на суму 73 336,69 грн. на виконання рішення суду, що також свідчить про протиправність заявленої суми податкового боргу до стягнення.

Разом з тим, судом досліджено картку особового рахунку платника податків та розрахунок податкового боргу, з яких вбачається, що відповідачем скориговано показники та зараховано 08.08.2016 суму 73 336,69 грн. з одного бюджетного рахунку на інший рахунок в рахунок сплати ПДВ, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сума податкових зобов’язань відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеного боргу станом на момент розгляду справи в повному обсязі не надано, суд вважає, що подані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Виходячи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв’язок» (код ЄДРПОУ 01168185) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику: з податку на додану вартість у розмірі 3 368 855,23 грн. на бюджетний рахунок №31117033700010 (одержувач: УДКСУ у Солом’янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 14060400.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов