Ухвала суду № 65739069, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 у справі №1827/14 та із заявою про поновлення строків на оскарження даного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2017 поновлено ОСОБА_2 строк звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, заяву задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 по справі №1827/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 755/15821/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4033/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заявник звернулася до суду із заявою з пропуском строків, встановлених законодавством, без наведення поважних підстав для його поновлення. Зазначив, що спір за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості має на меті притягнути позичальника та поручителя до відповідальності за порушення договірних зобов'язань , тому останній не є спором щодо захисту прав споживачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», така справа не підвідомча. Заявнику копія рішення третейського суду вручена не була, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-149, згідно умов якого позичальнику надаються грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у вигляді траншів, зі сплатою 13% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 390 600,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 01.04.2023 для поточних потреб (а. с. 39-52). ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 7 361 173,95грн. та 25 500,00 грн. третейського збору (а. с. 8-10). У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 у справі №1827/14 та із заявою про поновлення строків на оскарження даного рішення,зазначаючи, що розгляд третейської справи відбувся за відсутності заявника, викликів до суду та рішення вона не отримувала, належним чином засвідчену копію вказаного рішення заявник отримала 18.08.2016 в канцелярії третейського суду. Вказала, що на дату винесення рішення третейським судом Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, отже справа не була підвідомча третейському суду.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 3 лютого 2011 року № 2983-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просила ОСОБА_2, ухвалено 16.01.2015, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Установивши, що ОСОБА_2 є споживачем послуг банку і спір виник щодо заборгованості за кредитом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така справа не підвідомча третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди». (Правовий висновок Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі за № 6-29цс16).

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягав розгляду в третейському суді, який не стосується захисту прав споживачів, є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що заявник звернулася до суду із заявою з пропуском строків, встановлених законодавством, без наведення поважних підстав для його поновлення, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК Українисторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду становить три місяці, який обчислюється для учасників третейського розглядуз дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник має право клопотати про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, зазначаючи при цьому поважні причини пропуску такого строку.

У разі визнання причин такого пропуску неповажними, постановляється ухвала про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.01.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення. Розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату і час слухання справи. ОСОБА_2 було направлено копію рішення Третейського суду, однак остання її не отримала, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копію оскаржуваного третейського рішення представник заявника ОСОБА_5 отримала 18.08.2016, а з відповідною заявою ОСОБА_2 звернулася 27.10.2016.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо поновлення строку звернення до суду із заявою правильними, враховуючи необізнаність відповідача про розгляд третейської справи.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк