Ухвала суду № 65738871, 31.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

31 березня 2017 року м. Київ № 826/4330/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить:

Поновити строк на оскарження незаконних актів індивідуальної дії (правочинів) пов'язаних з корупційними діями ДФС по усуненню ОСОБА_1 з публічної служби, і прийняти постанову Окружного адміністративного суду міста Києва:

1. Про визнання протиправними рішення та дії і бездіяльність Державної служби України (ДФС).

2. Визнати Пропозицію наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_1 з письмовою Пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року - протиправними та недійсними.

3. Притягнути винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів відповідальності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/13409/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС Насірова Р.М., Директора Регуляторно-правового департаменту ДФС Шашенкова Я.О., директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи ДФС Куц М.О. про поновлення на публічній службі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач повідомляє, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи вона дізналася про існування фальсифікованих протиправних правових актів ДФС, а саме:

- пропозиції на вакантні посади від 26.07.2016 року;

- акту про відмову ознайомитись з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року, коли вона вже фактично була звільнена з роботи та отримала повний розрахунок і трудову книжку.

На думку позивача, ці фальсифіковані документи можуть вплинути на відновлення її конституційних та законних трудових прав на вибрану роботу та публічну (державну) службу, у зв'язку із чим звернулася до суду про їх протиправними та недійсними.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, також суд може зобов'язати суб'єкт владних повноважень вчинити певні дії щодо виконання владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивач просить визнати протиправними рішення та дії і бездіяльність Державної служби України; визнати пропозицію наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_1 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року - протиправними та недійсними.

Також просить притягнути винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності.

Пропозиція наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_1 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року, як то є в даному випадку, не є правовими актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки останні не створюють для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису та відповідно не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Вимогу про притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності також не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки за вчинення службового підроблення документів передбачена кримінальна відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, даний спір в частині позовних вимог про визнання пропозиції наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_1 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року - протиправними та недійсними; притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що зазначений адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 17, ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання пропозиції наявних посад відповідно до штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року та Акт про відмову ознайомитися ОСОБА_1 з письмовою пропозицією наявних посад відповідно до Штатного розпису ДФС від 26.07.2016 року - протиправними та недійсними; притягнення винних осіб у підробці та фальсифікації службових документів до відповідальності.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій