Ухвала суду № 65738298, 28.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2086/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/1551/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. В зобов'язанні ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2, будинком № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 121,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом не повно досліджено обставини, які мають значення для розгляду справи. Зазначає, що до 30.12.1980 року спірний будинок був спільною сумісною власністю її чоловіка ОСОБА_6 та його попередньої дружини ОСОБА_7 Стверджує, що після розірвання шлюбу в 1980 році та поділу майна подружжя, 43/100 спірного будинку належало на законних правах її чоловіку, що підтверджується рішенням Пустомитівського районного суду від 30.12.1989 року. Звертає увагу на те, що за час їхнього спільного проживання суттєво змінилась вартість будинку, покращились житлові умови, добудувались господарські будівлі, що має наслідком визнання за нею права на спільну сумісну власність і визнання за нею права на конкретну частку в будинку, як частку в спільному майні подружжя, у звязку з чим нею було подано відповідний позов. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

26.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Львівської області визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, право власності на 36/100 частини будинку № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області (а.с. 6,7).

Позивачка по справі своє право власності на 36/100 частину будинку № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області зареєструвала у встановленому законом порядку, що стверджується Витягом з державного реєстру прав - номер запису про право власності 1564916 від 13.06.2013 року (а.с. 42).

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 12.05.2016 року особисті речі громадянки ОСОБА_5 за даною адресою не виявлено, частина будинку, яку займала ОСОБА_5 зачинена, доступу немає (а.с. 31).

Із висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 від 16.02.2016 року слідує, що 26.01.2016 року в Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4, яка просить прийняти міри до ОСОБА_5, яка перешкоджає заявниці та її тітці ОСОБА_2 у користуванні частиною будинку, що в с. Зимна Вода на вул. Сонячній, 33, а саме не допускає в приміщення будинку (а.с. 41).

На підставі наведеного суд прийшов до вірного висновку, що факт вчинення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні 36/100 частини будинку № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області доведено повністю.

Задовольняючи позовну вимогу про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлені судом обставини свідчать про підставність та обґрунтованість такої.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача в справі не чинити перешкоди в користуванні позивачу будинком № 33 на вул. Сонячній в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, суд вірно зазначив, що судом захищено право власності позивачки шляхом її вселення у спірний будинок, що передбачає і користування ним, підстави для зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні немає, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що в майбутньому такі будуть чинитись.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, що відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8