Ухвала суду № 65738249, 03.04.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/1878/17

2-аз/465/13/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.03.2017 року.

Разом з тим, 03.04.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.03.2017 року та заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від «28» листопада 2016 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «29» листопада 2016 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконання вимог протиправних приписів відповідача щодо негайного зупинення проведення будівельних робіт на обєкті є неможливим, оскільки може призвести до незворотних наслідків та заподіяння значних майнових збитків та втрат позивачеві та третім особам.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

В ухвалі від 26.01.2010 року по справі №К-9495/07 Вищий адміністративний суд зазначив, що колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13).

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року№2«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень вказати.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч.3ст.117 КАС Українипередбачено такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також згідно ч.4 тієї ж статті передбачено, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають та є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязані з предметом спору, необхідні та достатні для забезпечення виконання судового рішення, фактично відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вище наведене, вбачається, що необґрунтоване зупинення виконання будівельних робіт на виконання оскаржуваних приписів відповідача може завдати значної майнової шкоди, додаткових втрат та збитків, як позивачеві та третім особам, так і порушити майнові та житлові права і інтереси третіх осіб, спричинити порушення договірних зобовязань, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинення дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт б/н від 28.03.2017 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від «28» листопада 2016 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «29» листопада 2016 року за номером №ЛВ082163341532 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Боржник за ухвалою: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради - місцезнаходження: м.Львів, вул. Угорська, 7-а, код ЄДРПОУ 40181003.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Марків Ю.С.