Ухвала суду № 65737362, 29.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/4185/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків (зі слів), раніше судимий:

-- 12.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 9 років.

Звільнений від відбування покарання 28.03.2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Лушкіна І.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12017210010001065 від 27.03.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 28.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 год. по 18:15 год. 27.03.2017 року ОСОБА_3, шляхом пошкодження висувних рулетів, проник в приміщенні магазину «Продукти», що в приміщенні Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, що за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, звідки викрав гроші в сумі 3000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

27 березня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка поєднана із проникненням у житло, чи що зареєстровано під №12017210010001065.

18 лютого 2017 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №12017210010000535 від 18.02.2017 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2017 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №12017210010000535 від 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а 20 лютого 2017 року ОСОБА_3, у цьому ж кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в розмірі 6000 гривень, які останній вніс на відповідний рахунок 23 лютого 2017 року у звязку чим його звільнено з під варти.

В подальшому, 14 березня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017210010000535 від 18.02.2017 року було зупинене та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук

28 березня 2017 року ОСОБА_3 було затримано за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за №12017210010001065 від 27.03.2017 року.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вину визнав повністю.

У клопотанні зазначено та вказано прокурорами в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив що в період часу з 17:00 год. по 18:15 год. 27.03.2017 року невідома особа шляхом пошкодження висувних рулетів, проникла в приміщенні магазину «Продукти», що в приміщенні Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, що за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, звідки викрала гроші в сумі 3000 гривень

- оглядом місця події від 27 березня 2017 року за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8;

- допитом свідка ОСОБА_6, яка підтвердила покази ОСОБА_5;

- повідомленням за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якої встановлено збіг сліду пальця рук вилученого під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину продукти к/п №12017210010001065 від 27.03.2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 27.08.2017 року близько 17:00 год. остання перебувала поблизу Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Купчинського, 8, в м. Тернопіль разом із ОСОБА_3, в цей час останній зайшов в приміщення онкологічного диспансеру та близько через 15-20 год. вийшов з даного приміщення, та мав із собою гроші. Пізніше їй стало відомо, особисто від ОСОБА_3, про те, що дані гроші він викрав із приміщення магазину «Продукти» який знаходився у вказаному онкологічному диспансері;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив 27.03.2017 року близько 18.00 год. він перебував у приміщенні Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, що по вул. Купчинського, 8 в м. Тернопіль разом із ОСОБА_3, вході чого останній на деякий час залишив його самого після чого через деякий час повернувся та повідомив останньому що їм обом потрібно негайно покинути приміщення даної лікарні оскільки він викрав зі магазину що розміщений у даній лікарні грошові кошти.

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

- допитом підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурорами, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних особливо тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 20.02.2017р. №607/2203/2017 в рамках кримінального провадження №12017210010000535 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 6000 грн., яка була сплачена і ОСОБА_3 був звільнений з під варти. Перебуваючи на волі під запобіжним заходом у вигляді застави, ОСОБА_3 знову вчинив кримінальне правопорушення. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працюючий, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину та батьків, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приймаючи до уваги його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, не працює, із його слів має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 судимий за вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ту обставину, що він знаходиться під запобіжним заходом у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні відносно нього, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцять три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Довжинського Віталія Степановича» у кримінальному провадженні №12017210010001065 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 26 травня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10