Ухвала суду № 65737167, 20.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1600/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: З участю: позивача та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 В»ячеславівни, ОСОБА_7, комунального підприємства «Львівськокої обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою виправлено описки в процесуальних документах цивільної справи № 1316/2578/12, а саме в : ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.06.2012 року, ухвалі від 27.06.2012 року, ухвалі від 25.09.2012 року, ухвалі від 06.12.2012 року, ухвалі 24.12.2012 року, ухвалі від 27.02.2013 року, ухвалі від 08.04.2013 року, ухвалі від 13.11.2013 року, ухвалі від 17.12.2013 року, ухвалі від 03.02.2014 року, ухвалі від 27.02.2013 року, ухвалі від 17.02.2014 року, ухвалі від 18.03.2014 року, ухвалі від 13.05.2014 року та в вступній частині (повного текст) рішення суду від 08.02.2016 року та зазначено, що необхідно вважати вірними анкетні дані позивача ОСОБА_10.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що постановляючи ухвалу суд не врахував роз»яснення надані у п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосуваення норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, де зазначено, що встановлюючи особи учасників процесу, які з»явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення, чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народжнення, рід заняття і місце проживання. Проте з оскаржуваної ухвали не можливо встановити на підставі яких документів судом встановлено невірність зазначення даних позивача, оскільки сторони в судове засідання не з»явились та ухвала постановлена за відсутності всіх сторін по справі, зокрема позивача. Крім того, звертає увагу, що позивач сам в різних документах, що містяться у матеріалах справи, зазначав в одному випадку ОСОБА_5, а в іншому ОСОБА_10. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції при постановленні процесуальних документів допустив описки, а саме, зазначено позивача ОСОБА_5 замість правильно ОСОБА_10. Внаслідок цього 05 жовтня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року знято з апеляційного розгляду та повернуто в суд першої інстанції для виправлення описок .

Згідно статті 219 ч.3 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Апелянт ОСОБА_4 посилаючись на ч.3 статті 163 ЦПК та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначав, що встановляючи особи учасників процесу, які з»явилися в судове засідання, суд на підставі паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, з»ясовує прізвище, ім»я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Позивач по справі ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні при виправленні описки, а відтак не можливо встановити на підставі яких документів судом було встановлено невірність зазначених даних позивача.

Згідно статті 219 п.4 ЦПК зазначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час, місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5 зазначив, що згідно паспортних даних він значиться по батькові ОСОБА_11, а тому суд правильно виправив описку. Паспорт ОСОБА_5 оглянутий колегією суду та в ньому зазначено прізвище позивача ОСОБА_10.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду з формальних підстав немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_12