Рішення № 65737053, 30.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1833/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Свірідова В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 20.03.2008 року у сумі 8 806,82 дол. США та 62 543,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №107/МБ-38 згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 29 740,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 13,3 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 10.04.2015 року.

26.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року.

28.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року.

Згідно Розділу 3.2. Кредитного договору «Порука», забезпеченням виконання зобов'язань по ньому виступає поручитель ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.2.1.-3.2.4. Додаткової угоди №2 Кредитного договору, поручитель ОСОБА_3 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Кредитного договору. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж об'ємі, що і Позичальник, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних в Кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій частині) як від Позивальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальника зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всіх належних йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак відповідачі порушили умови укладених договорів та не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту. Станом на 03.02.2015 року утворилась заборгованість за Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 20.03.2008 року у сумі 8 806,82 дол. США та 62 543,38 грн., з яких: 7 757,55 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 049,27 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, 876,85 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 14 241,31 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 2 974,00 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48 302,07 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. У зв'язку із наведеними обставинами позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Морганюк Ю.Є., котра діє на підставі довіреності, в судове засідання 30.03.2017 року не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №107/МБ-38 згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 29 740,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 13,3 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 10.04.2015 року.

26.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року.

28.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року.

Згідно Розділу 3.2. Кредитного договору «Порука», забезпеченням виконання зобов'язань по ньому виступає поручитель ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.2.1.-3.2.4. Дадаткової угоди №2 Кредитного договору, поручитель ОСОБА_3 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Кредитного договору. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж об'ємі, що і Позичальник, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних в Кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій частині) як від Позивальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальника зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всіх належних йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак відповідачі порушили умови укладених договорів та не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою.

Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками за кредитним Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008року, додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року та додатковою угодою №2 до договору «Автопакет» №107/МБ-38 від 10.04.2008 року

Відповідачі порушили умови укладених договорів та не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту. Станом на 03.02.2015 року утворилась заборгованість за Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 20.03.2008 року у сумі 8 806,82 дол. США та 62 543,38 грн., з яких: 7 757,55 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 049,27 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, 876,85 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 14 241,31 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 2 974,00 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48 302,07 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1. цього Договору. Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5., 4.3.9.- 4.3.14 цього Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми Кредиту, визначеної п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

У відповідності із ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «Надра» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А від так, з Відповідачів в користь держави слід стягнути порівну по 1 027,90 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226,232 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» №29094292108077) заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 20.03.2008 року у розмірі 8 806,82 доларів США, що станом на 03.02.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 143035,52 гривень, та 62 543,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 1 027 (одну тисячу двадцять сім гривень) 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход держави 1 027 (одну тисячу двадцять сім гривень) 90 копійок судового збору.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено позивачем та відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова