Ухвала суду № 65736823, 30.03.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/296/15-ц

провадження №2/457/124/17

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. та заявила відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

В п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

У відповідності до положень ст.18 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий по справі суддя здійснює головування в судовому процесі з метою справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судової справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

ОСОБА_2 мотивує свій відвід не приязню до судді Марчука В.І. та припускає також неприязність судді Марчука В.І. до неї. Суд звертає увагу ОСОБА_2 що суддя Марчук В.І. під час розгляду даної справи є безстороннім та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України.

Суд вважає покликання ОСОБА_2, як на підставу для відводу судді, надуманими. Повноваження по здійснення судочинства реалізує в межах вимог закону.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4