Рішення № 6573669, 27.05.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2-379/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 травня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у складі

головуючого судді                         Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                                     Яковченко А.О.

за участю представника позивача                                   ОСОБА_1

представника третьої особи                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення неустойки за неналежне виконання обов’язків за договором інвестування в будівництво житла і за договором підряду», третя особа – Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2008 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до відповідача ТОВ “Донтехлеспром”. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що між нею, товариством з обмеженою відповідальністю “Донтехлеспром” та Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради, 11 січня 2006 року укладено письмовий договір № 44-1 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є участь Інвестора у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири загальною площею 43,52 м2, розташованої на 5 поверсі секції № 2 дев’ятиповерхового житлового будинку № 4 в кварталі № 1117-1118 в Будьонівському районі м. Донецька. Свої зобов’язання щодо перерахування грошових коштів у розмірі 156672,00 грн. вона виконала своєчасно, отримавши кредит у банку за кредитним договором. А підрядник ТОВ «Донтехлеспром» свої зобов’язання щодо введення будинку в експлуатацію у 2 кварталі 2007 року до теперішнього часу не виконав.

Крім того відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по встановленню в квартирі лічильників, а тому позивач була змушена за власні кошти встановити газовий лічильник, на що витратила 470,00 грн. А також позивач була вимушена за власні кошти придбати батареї і комплектуючі деталі та оплачувати монтаж вказаного обладнання в квартирі, на що витратила 2854,00 грн.

На протязі півтора року позивач з вини відповідача була змушена мешкати у орендованих квартирах, бо не мала свого житла, витрати на вимушену оренду житла склали 12 350,00 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь збитки, спричинені їй за викладених в позовній заяві обставин, у сумі 15 674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і судові витрати у сумі 30 грн., а всього – 47338,24 грн.

Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача та просив стягнути з останнього на користь позивача збитки, спричинені їй за викладених в позовній заяві обставин, у сумі 15674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і судові витрати у сумі 30 гривень, а всього – 47338,24 грн.

Представник відповідача ТОВ “Донтехлеспром” в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва Донецької міської ради, що діє за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2006 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Донецької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» та ОСОБА_3 укладено договір № 44-1 про інвестування у будівництво житла (а. с. 6-13), тобто між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства, в тому числі Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Так згідно п. 3.4. вказаного договору плановий термін введення Об’єкту в експлуатацію — 2 квартал 2007 року. При цьому у судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу будинок в експлуатацію не введено.

Інвестор ОСОБА_3 свої зобов’язання, передбачені п. 4.3. вказаного договору щодо сплати вартості квартири у розмірі 156672,00 грн. виконала повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26 грудня 2006 року (а. с. 15).

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пункт 3.6. зазначеного договору інвестування передбачає наступну комплектацію квартири: 1. Підлога монолітне перекриття; 2. Стіни без штукатурки; 3. Стеля монолітне перекриття. 4. Сантехніка без. 5. Вхідні двері протипожежній. 6. Вікна метало пластикові; 7. Лічильники; 8. Іншого немая. В порушення умов зазначеного договору , відповідачем не виконані зобов’язання щодо комплектації квартири. Так, листом від 21 вересня 2007 р. за підписом заступника директора ТОВ “Донтехлеспром” ОСОБА_4 (а. с. 24) позивачу було надано строк до 15 жовтня 2007 р., у який вона повинна була виконати монтаж системи опалення у своїй квартирі. Виконати цю вимогу позивач тоді не змогла, але 25 березня 2008 року вимушена була придбати в торговому комплексі "Сокіл" батареї і комплектуючі деталі сплативши при цьому 1114 грн., що підтверджується товарним чеком від 25.03.2008 року (а. с. 16), тоді ж передала їх виконувачу робіт, а 12 квітня 2008 року сплатила ще 1 740,00 грн. за монтаж цього обладнання в квартирі. Таким чином, витрати позивача на опалення склали 2 854,00 грн.

Також відповідач - ТОВ “Донтехлеспром” не виконав свої зобов’язання за умовами договору № 44-1 про інвестування в будівництво житла щодо встановлення в квартирі лічильників. Тому позивач була змушена за власні кошти встановити на цей момент газовий лічильник – сума, яку вона витратила на ці цілі – 470,00 грн.

Крім того, на протязі півтора року позивач ОСОБА_3 з вини відповідача, була вимушена орендувати інше житло, бо не мала свого житла. За договором оренди квартири від 29 вересня 2007 р. (а. с. 17) позивач сплатила орендодавцю ОСОБА_5 за 11 місяців 8 250,00 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка підшукала цю квартиру, позивач сплатила 29 вересня 2007 р. 600,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 18 - 21). У вересні 2008 року позивач вимушена була на вимогу ОСОБА_8 залишити його квартиру, знайшла через бюро нерухомості інше житло, і за договором оренди квартири від 1 вересня 2008 р. (а. с. 22) сплатила вже за чотири місяці ОСОБА_6 3 000,00 грн. ОСОБА_6 бюро, яке знайшло це житло, позивач сплатила 500,00 грн. Так, витрати на вимушену оренду житла склали 12 350,00 грн.

Стаття 549 ЦК України передбачає такий вид забезпечення виконання зобов’язання як неустойка (штраф, пеня), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Зі ст. 883 ЦК України вбачається, що, підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

П. 5.3.10 вказаної вище угоди у випадку порушення строків введення Об’єкту в експлуатацію у зв’язку з затриманням будівельних робіт та строків передачі квартири Інвестору, виплатити на його розрахунковий рахунок в Банку штраф у розмірі 1 відсотка від фактично сплаченої Інвестором на цей момент вартості квартири, за кожний повний місяць прострочення, а також відшкодувати Інвестору збитки, заподіяні таким простроченням.

Станом на кінець листопада 2008 р. минуло вже 17 місяців з моменту, коли відповідач повинен був передати позивачу квартиру. Позивач сплатила за квартиру 156 672,00 гривні. Розмір загальної суми неустойки на цей час складає 26 634 гривень 24 копійки (1 566,72 грн. Х 17 місяців).

Ст. 1167 ЦК України передбачено те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу спричинено значну моральну шкоду. Витративши вже багато грошей і свого вільного часу, позивач з вини відповідача постійно знаходиться у стані нервового потрясіння. Згідно довідки від 21.02.2009 року позивач зверталась до  Новоселковської центральної районної лікарні та їй поставлений діагноз, як астено-неврологичний синдром. Душевні страждання позивача порушують нормальні умови життя. Для того, щоб якось поновити звичний уклад життя та поліпшити самопочуття, потрібні додаткові зусилля і матеріальні витрати. Компенсацію за спричинену відповідачем моральну шкоду позивач визначає у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, на підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку про порушення ТОВ «Донтехлеспром» строків виконання договору № 44-1 про інвестування у будівництво житла від 11.01.06 року з вини вказаного підприємства, тому з ТОВ «Донтехлеспром» на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути збитки, спричинені їй у сумі 15674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. та у зв’язку з тим, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 251, 549, 551, 610, 611, 612, 624, 883, 884, 1166 і 1167 Цивільного кодексу України, Закону України «Про інвестиційну діяльність». Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10. 11. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення неустойки за неналежне виконання обов’язків за договором інвестування в будівництво житла і за договором підряду», третя особа – Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром»,83032, м. Донецьк, вул. Фонвізіна, 1а, р/р 26000301711555 у Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 335322, код ОКПО 30585763, на користь ОСОБА_3 спричинені збитки у сумі 15 674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн і судові витрати у сумі 30 гривень, а всього – 47338,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром»,83032, м. Донецьк, вул. Фонвізіна, 1а, р/р 26000301711555 у Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 335322, код ОКПО 30585763, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                                     Є.Ю. Шаптала

№ 2-379/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 травня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у складі

головуючого судді                         Шаптала Є.Ю.

при секретарі                                                     Яковченко А.О.

за участю представника позивача                                   ОСОБА_1

представника третьої особи                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення неустойки за неналежне виконання обов’язків за договором інвестування в будівництво житла і за договором підряду», третя особа – Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2008 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до відповідача ТОВ “Донтехлеспром”. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що між нею, відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Донтехлеспром” та третьою особою - Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради, 11 січня 2006 року укладено письмовий договір № 44-1 про інвестування в будівництво житла. В свою чергу Управління капітального будівництва Донецької міської ради та ТОВ “Донтехлеспром” поміж собою уклали договір підряду. За умовами договору інвестування позивач сплатила третій особі 156672,00 грн. як вартість будівництва однокімнатної квартири загальною площею 43,52 кв. м., розташованої на 5 поверсі секції № 2 дев’ятиповерхового житлового будинку № 4, будівництво якого веде відповідач на земельній ділянці у кварталі 1117-1118 в Будьонівському районі м. Донецька. Третя особа - Управління капітального будівництва Донецької міської ради перерахувало кошти позивача відповідачу. ТОВ “Донтехлеспром” згідно з пунктом 5.3.1. зазначеного договору зобов’язався здійснити будівництво житлового будинку та ввести його в експлуатацію у другому кварталі 2007 року, однак у встановлений строк відповідач не завершив будівництво житлового будинку, внаслідок чого з його вини позивачці спричинені значні збитки.

Крім того позивач була вимушена за власні кошти у розмірі 2 854,00 грн. придбати батареї і комплектуючі деталі та оплачувати монтаж вказаного обладнання в квартирі, а також за умовами договору № 44-1 про інвестування в будівництво житла (п. 3.6.) ТОВ “Донтехлеспром” мав встановити в квартирі лічильники, однак взяті на себе зобов’язання не виконав, а тому позивач була змушена за власні кошти встановити газовий лічильник – сума, яку я витратила на ці цілі – 470,00 грн.

На протязі півтора року позивач з вини відповідача змушена мешкати у орендованих квартирах, бо не має свого житла. За договором оренди квартири від 29 вересня 2007 р. вона сплатила ОСОБА_5 за 11 місяців 8 250,00 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка підшукала цю квартиру, позивач сплатила 29 вересня 2007 р. 600,00 гривень. У вересні 2008 року позивач вимушена була на вимогу ОСОБА_8 залишити його квартиру, знайшла через бюро нерухомості інше житло, і за договором оренди квартири від 1 вересня 2008 р. сплатила вже за чотири місяці ОСОБА_6 3 000,00 грн. ОСОБА_6 бюро, яке знайшло це житло, позивач сплатила 500,00 грн. Так, витрати на вимушену оренду житла склали 12 350,00 грн.

Таким чином, протиправними діями відповідача позивачу спричинені збитки на загальну суму 15 674,00 грн.

Відповідач згідно з вимогами, викладеними у пункті 5.3. договору інвестування , повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка від фактично сплаченої мною вартості квартири, за кожний повний місяць прострочення будівництва, а також відшкодувати збитки, заподіяні таким простроченням. На кінець листопада 2008 р. минуло вже 17 місяців з моменту, коли відповідач повинен був передати позивачу квартиру. Позивач сплатила за квартиру 156672,00 грн. Розмір загальної суми неустойки на цей час складає 26634,24 грн. (1 566,72 грн. Х 17 місяців).

Крім того, відповідач спричинив позивачу значну моральну шкоду, душевні страждання позивача порушують нормальні умови  її життя. Для того, щоб якось поновити звичний уклад життя та поліпшити самопочуття, потрібні додаткові зусилля і матеріальні витрати. Компенсацію за спричинену відповідачем моральну шкоду позивач визначає у сумі 5000,00 гривень.

Позивач просила стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» на її користь збитки, спричинені їй за викладених в позовній заяві обставин, у сумі 15 674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і судові витрати у сумі 30 грн., а всього – 47338,24 грн.    

Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача та просив стягнути з останнього на користь позивача збитки, спричинені їй за викладених в позовній заяві обставин, у сумі 15674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і судові витрати у сумі 30 гривень, а всього – 47338,24 грн.

Представник відповідача - ТОВ “Донтехлеспром” в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва Донецької міської ради в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Зі ст. ст. 610, 611 ЦК України вбачається, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно да ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 883 ЦК України вбачається, що, підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об’єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об’єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об’єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов’язання, не звільняє його від виконання зобов’язання в натурі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З наданих позивачем документів встановлено, що 11.01.2006 року ОСОБА_3 уклала договір № 44-1 від про інвестування в будівництво житла з Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради та ТОВ “Донтехлеспром”, згідно з п. 2. якого предметом вказаного договору є участь ОСОБА_3 у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири, визначеної вказаним договором. Відповідно до п. 5.1. якого позивач зобов’язана здійснити фінансування будівництва своєї квартири. З п. 4.1 договору про інвестування в будівництво житла № 44-1 від 11.01.2006 року вбачається, що вартість квартири складає 156672,00 грн., у т.ч. ПДВ 26112,00 грн. і включає в себе вартість будівництва квартири з комплектацією та переліком робіт по квартирі. П. 5.2.1. зазначеного договору передбачено, що Управління капітального будівництва Донецької міської ради зобов’язане здійснювати технічний нагляд за якістю будівельних робіт при будівництві квартири та об’єкта в цілому та контроль за цільовим використанням ТОВ “Донтехлеспром” грошових коштів, що надійшли від позивача ОСОБА_3 на будівництво об’єкту. Відповідно до п. 5.3.1. вказаного договору ТОВ “Донтехлеспром” зобов’язаний здійснити будівництво об’єкту та ввести його в експлуатацію у відповідності з плановим строком завершення робіт, СНіП, державним стандартом, санітарним і гігієнімним нормам, закінчити його в строки, визначені в п. 3.4. вказаного договору, який передбачає, що плановий термін введення об’єкту в експлуатацію 2 квартал 2007 року. Згідно угоді № 1 до договору про інвестування в будівництво житла № 44-1 від 11.01.2006 року, п. 5.3.10. зазначеного договору викладено у наступній редакції: у випадку порушення строків введення об’єкту в експлуатацію, у зв’язку з затриманням будівельних робіт, та/або строків передачі квартири позивачу, відповідач зобов’язаний виплатити позивачу на його розрахунковий рахунок в банку № НОМЕР_1 штраф в розмірі одного відсотка від фактично сплаченої позивачем на цей момент вартості квартири, за кожний повний місяць прострочення, а також відшкодувати позивачу збитки, заподіяні таким простроченням. (а. с. 6-13, 14).

Позивач ОСОБА_3 свої зобов’язання за договором про інвестування в будівництво житла № 44-1 від 11.01.2006 року виконала у повному обсязі та згідно платіжного доручення № 1 від 26.12.2006 року (а. с. 15) перерахувала 156672,00 грн. Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради.

Пункт 3.6. зазначеного договору інвестування передбачає наступну комплектацію квартири: 1. Підлога монолітне перекриття; 2. Стіни без штукатурки; 3. Стеля монолітне перекриття. 4. Сантехніка без. 5. Вхідні двері протипожежній. 6. Вікна метало пластикові; 7. Лічильники; 8. Іншого немая”.   В порушення умов зазначеного договору , відповідачем не виконані зобов’язання щодо комплектації квартири. Так, листом від 21 вересня 2007 р. за підписом заступника директора ТОВ “Донтехлеспром” ОСОБА_4 (а. с. 24) позивачу було надано строк до 15 жовтня 2007 р., у який вона повинна була виконати монтаж системи опалення у своїй квартирі. Виконати цю вимогу позивач тоді не змогла, але 25 березня 2008 року вимушена була придбати в торговому комплексі "Сокіл" батареї і комплектуючі деталі сплативши при цьому 1114 грн., що підтверджується товарним чеком від 25.03.2008 року (а. с. 16), тоді ж передала їх виконувачу робіт, а 12 квітня 2008 року сплатила ще 1 740,00 грн. за монтаж цього обладнання в квартирі. Таким чином, витрати позивача на опалення склали 2 854,00 грн.

Також відповідач - ТОВ “Донтехлеспром” не виконав свої зобов’язання за умовами договору № 44-1 про інвестування в будівництво житла щодо встановлення в квартирі лічильників. Тому позивач була змушена за власні кошти встановити на цей момент газовий лічильник – сума, яку вона витратила на ці цілі – 470,00 грн.

Крім того, на протязі півтора року позивач ОСОБА_3 з вини відповідача, була вимушена орендувати інше житло, бо не мала свого житла. За договором оренди квартири від 29 вересня 2007 р. (а. с. 17) позивач сплатила орендодавцю ОСОБА_5 за 11 місяців 8 250,00 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка підшукала цю квартиру, позивач сплатила 29 вересня 2007 р. 600,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 18, 19, 20, 21). У вересні 2008 року позивач вимушена була на вимогу ОСОБА_8 залишити його квартиру, знайшла через бюро нерухомості інше житло, і за договором оренди квартири від 1 вересня 2008 р. (а. с. 22) сплатила вже за чотири місяці ОСОБА_6 3 000,00 грн. ОСОБА_6 бюро, яке знайшло це житло, позивач сплатила 500,00 грн. Так, витрати на вимушену оренду житла склали 12 350,00 грн.

Таким чином, протиправними діями відповідача позивачу спричинені збитки на загальну суму 15 674,00 гривень.

Відповідач згідно з вимогами, викладеними у пункті 5.3. договору інвестування, і відповідно ст. 883 Цивільного кодексу України повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка від фактично сплаченої мною вартості квартири, за кожний повний місяць прострочення будівництва, а також відшкодувати збитки, заподіяні таким простроченням.

Станом на кінець листопада 2008 р. минуло вже 17 місяців з моменту, коли відповідач повинен був передати позивачу квартиру. Позивач сплатила за квартиру 156 672,00 гривні. Розмір загальної суми неустойки на цей час складає 26 634 гривень 24 копійки (1 566,72 грн. Х 17 місяців).

Крім того, відповідач спричинив позивачу значну моральну шкоду, залишивши її у стані невизначеності на тривалий строк. Витративши вже багато грошей і свого вільного часу, позивач з вини відповідача постійно знаходиться у стані нервового потрясіння. Згідно довідки від 21.02.2009 року позивач зверталась до  Новоселковської центральної районної лікарні та їй поставлений діагноз, як астено-неврологичний синдром. Душевні страждання позивача порушують нормальні умови життя. Для того, щоб якось поновити звичний уклад життя та поліпшити самопочуття, потрібні додаткові зусилля і матеріальні витрати. Компенсацію за спричинену відповідачем моральну шкоду позивач визначає у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки, спричинені їй у сумі 15674,00 грн., неустойка за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсація за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і судові витрати у сумі 30 гривень, а всього – 47338,24 грн.

Крім того, у зв’язку з тим, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 251, 549, 551, 610, 611, 612, 624, 883, 884, 1166 і 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 10 і 22 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення неустойки за неналежне виконання обов’язків за договором інвестування в будівництво житла і за договором підряду», третя особа – Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром»,83032, м. Донецьк, вул. Фонвізіна, 1а, р/р 26000301711555 у Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 335322, код ОКПО 30585763, на користь ОСОБА_3 спричинені збитки у сумі 15 674,00 грн., неустойку за прострочення будівництва житла на суму 26634,24 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн і судові витрати у сумі 30 гривень, а всього – 47338,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром»,83032, м. Донецьк, вул. Фонвізіна, 1а, р/р 26000301711555 у Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 335322, код ОКПО 30585763, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                                     Є.Ю. Шаптала