Ухвала суду № 65736493, 29.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Справа № 818/1124/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ходун І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд Сумської області звернувся із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за №818/1124/16 в частині зобовязання Апеляційного суду Сумської області виплатити ОСОБА_3 недоплачену суддівську винагороду та в частині стягнення з Апеляційного суду Сумської області на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань шляхом стягнення на його користь 42551,76 грн. недоплаченої суддівської винагороди та 551,20 грн. з рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, передбаченому ст. З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2011 року № 845.

Свою заяву мотивує тим, що згідно зі ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. При цьому функції головного розпорядника коштів щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, до яких відноситься Апеляційний суд Сумської області, здійснює Державна судова адміністрація України. Однак, виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р.в добровільному порядку за рахунок бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами» у межах кошторисних призначень суду неможливо через відсутність бюджетних призначень та асигнувань для цієї мети. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачає окремий порядок виконання судового рішення на користь суддів шляхом формування окремої бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", виконавцем якої визначено Державну судову адміністрацію України. Списання коштів із вказаної бюджетної програми здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами). Отже, здійснити ОСОБА_3 виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунку ДСА України - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала із наведених вище підстав.

Представник третьої особи у вирішенні питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду покладалася на розсуд суду, зазначивши, що згідно з додатком №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" Державна судова адміністрація України є розпорядником відповідних коштів.

Позивач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.158).

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.19.2016 р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016р., позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Апеляційний суд Сумської області включити до стажу державної служби період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 01.09.1987р. до 27.08.1991р., а саме період навчання у Вищій слідчій школі МВС СРСР. Крім того, зобовязано Апеляційний суд Сумської області провести перерахунок надбавки за вислугу років з урахуванням стажу державної служби за період з 01.09.1987р. до 27.08.1991р. та виплатити недоплачену суддівську винагороду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що підстави та порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено ст.263 КАС України, відповідно до ч.1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому необхідно відмітити, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення стосується тільки сторін у справі, і повинне застосовуватись виключно до боржника.

Зміна порядку та способу виконання судового рішення шляхом покладення обов'язку по виконанню судового рішення на іншу особу не допускається, оскільки змінюватиме суть судового рішення, яке набрало законну силу, що суперечило б принципу правової визначеності як складовому аспекту верховенства права.

Зміна боржника у виконавчому провадженні можлива лише в разі застосування процесуального інституту заміни сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення, що регламентовано ст.264 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. не було присуджено до стягнення з бюджету відповідних коштів, а зобов'язано Апеляційний суд Сумської області провести перерахунок надбавки за вислугу років з урахуванням стажу державної служби за період з 01.09.1987р. до 27.08.1991р. та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суддівську винагороду.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судовим рішенням, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і фактично вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів у розмірі 42551,76 грн., яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

Також суд відмічає, що норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 р. № 845 (зі змінами), на які посилається заявник у заяві, стосуються виконання судових рішень про стягнення коштів, а не вчинення зобов'язальних дій.

Окрім цього, вказаний у заяві спосіб та порядок виконання постанови пов'язаний зі зміною відповідача у справі, оскільки виконавцем бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" є Державна судова адміністрація України, яка не була стороною у справі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Апеляційного суду Сумської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова