Ухвала суду № 65736434, 04.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/1175/17

УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 78-дв від 06.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 79-дв від 06.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 2524-к від 26.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1, зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній нею до звільнення посаді - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Ухвалою Одеського Окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року за клопотанням представника позивача, був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 березня 2017 року на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху до канцелярії суду представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 2524-к від 26.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній нею до звільнення посаді - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 79-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 78-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Так, позивач в адміністративному позові зазначає, що вона 19.10.2016 року була ознайомлена з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

При цьому, даний адміністративний позов підписаний та поданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду представником позивача 31.03.2017 року, проте позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, а саме починаючи з 19.10.2016 року (момент, коли позивач дізнався про наказ).

Відтак, з викладеного вбачається, що місячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

При цьому, суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що підставою залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви була саме необхідність з'ясування судом обставин, визначених п.5 ч.1 ст.107 КАС України, а саме: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Натомість позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом та свідчили про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк чи обґрунтовували поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року та за результатом вивчення позовної заяви та доданих документів, судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

В іншій частині позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 2524-к від 26.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» та зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній нею до звільнення посаді - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 79-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»; визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 78-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»; стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом. В даній частині позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України. Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі в даній частині позовних вимог не встановлені.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 99, 100, 106, 107, 109,110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» - залишити без розгляду.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 2524-к від 26.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» та зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній нею до звільнення посаді - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 79-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»; визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 78-дв від 06.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»; стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 14 квітня 2016 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посланням на конкретні норми права та документальні докази, доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала суду в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.