Ухвала суду № 65735753, 03.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 квітня 2017 року № 810/3394/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування висновку,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 21.11.2016 б/н,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України - Бевха І.І., довіреність від 16.02.2017 №7-5/450,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанської міської ради Київської області - Кашперський Р.В., довіреність від 09.03.2017 №04-09/128,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Київської області про визнання протиправним та скасування висновку Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 22.08.2016 за №01-8/99-16 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3394/16, витребувано докази по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні 21.02.2017 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що наявні суперечності щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення, а тому розгляд даної справи без дослідження питання щодо спірної земельної ділянки є неможливим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 в адміністративній справі №810/3394/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та поставлено відповідні питання на вирішення експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 зупинено провадження у справі №810/3394/16 до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2017.

16.03.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 09.03.2017 №3665-17 про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №810/3394/16 без виконання у зв'язку з тим, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують застосування спеціальних знань, тому що відповіді на питання можуть бути надані шляхом отримання відповідної інформації з Державного земельного кадастру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017, враховуючи що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі №810/3394/16 та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2017 представником позивача заявлено клопотання про проведення судової експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що наявні суперечності щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення, а тому розгляд даної справи без дослідження питання щодо спірної земельної ділянки є неможливим.

Тому представник позивача просить призначити по справі №810/3394/16 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яку категорію та цільове призначення має запитувана позивачем земельна ділянка АДРЕСА_1 станом на день надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.07.2016 №662-15-VII, станом на момент надання відповідачем висновку про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.08.2016 №01-8/99-16 та на теперішній час;

- Чи обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління запитувану позивачем земельну ділянку АДРЕСА_1 до прийняття рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71-1-4-ХХІV «Про відведення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови»;

- Хто є розпорядником запитуваної позивачем земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на момент отримання позивачем дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.07.2016 №662-15-VII;

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанської міської ради Київської області, проти призначення по справі судової експертизи не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України, вирішення питання про призначення по справі судової експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що спірний висновок Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача мотивований тим, що запланована до відведення земельна ділянка знаходиться в межах 890 га земель лісового фонду державної форми власності, а тому розпорядником зазначеної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України. При цьому відповідач зауважив, що рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71/1-4-ХХІV, яким зазначені землі були віднесені до земель житлової та громадської забудови, визнано недійсним рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у справі №367/4187/14-ц, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також Верховним Судом України.

Водночас, обставини знаходження запитуваної позивачем земельної ділянки у складі вищевказаного масиву земель площею 890 га є спірними, оскільки не визнаються позивачем, що, у свою чергу, потребує експертного дослідження.

З огляду на зазначене, суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування.

Суд звертає увагу, що запитувана позивачем земельна ділянка не зареєстрована і на стадії погодження проекту землеустрою не може бути зареєстрована в Державному земельному кадастрі, а відтак відомості про категорію та цільове призначення спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутні. До того ж, відповіді на питання 2, 3 не можуть міститися в Державному земельному кадастрі і не стосуються питань про категорію і цільове призначення земельної ділянки.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення факту належності чи неналежності спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (земельно-технічної), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/3394/16 судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Яку категорію та цільове призначення має запитувана позивачем земельна ділянка АДРЕСА_1 станом на день надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.07.2016 №662-15-VII, станом на момент надання відповідачем висновку про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.08.2016 №01-8/99-16 та на теперішній час;

- Чи обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління запитувану позивачем земельну ділянку АДРЕСА_1 до прийняття рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71-1-4-ХХІV «Про відведення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови»;

- Хто є розпорядником запитуваної позивачем земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на момент отримання позивачем дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.07.2016 №662-15-VII;

4. Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Ухвалу та матеріали справи №810/3394/16 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань.

9. Зобов'язати експертів після проведення судової земельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Додатково за можливості висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників спору.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експертній установі - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.