Ухвала суду № 65735666, 04.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення попереднього судового засідання

04 квітня 2017 року 810/5838/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.02.2016, просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін у сумі 8432775,00 грн.;

- зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вчинити дії по збільшенню у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційну суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у сумі 8432775,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.03.2017 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 квітня 2017 року адміністративна справа №810/5838/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.03.2017 зазначив, що під час розгляду вказаної справи, встановивши, що спір стосується системи електронного адміністрування податку на додану вартість, суди мали також залучити Державну фіскальну службу України у статусі відповідача з метою офіційного з'ясування обставин, що зумовили незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку Підприємство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у сумі 8 432 775,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

З огляду на це, належним відповідачем за позовними вимогами про зобов'язання збільшити реєстраційну суму є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача - Державну фіскальну службу України.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/5838/15 до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №810/5838/15 до провадження Київського окружного адміністративного суду.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8). Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

3. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2017 року о 10:30год, яке суддя проводить одноособово.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4. Витребувати докази по справі:

від позивача:

- копії реєстраційних документів на позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статут, протокол про призначення директора);

- копію договору про надання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку;

- витяг з Реєстру платників ПДВ на позивача та копію свідоцтва платника ПДВ;

- копію довідки про взяття на облік платника податків за ф. 4-ОПП;

- копії додатків до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року із квитанціями №2;

- витяг з системи електронного адміністрування ПДВ станом на день розгляду справи;

- уточнення позовних вимог з урахуванням висновків і мотивів, через які скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій з тим розрахунком, що позовні вимоги повинні бути пред'явлені до усіх належних відповідачів;

- письмові пояснення про те, чи проводилась камеральна або документальна перевірка позивача щодо ПДВ за червень 2015 року (надати відповідні акти перевірок, прийняті рішення).

5. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням залучення Державної фіскальної служби України в якості відповідача по справі та невідкладно направити відповідачам копію уточненої позовної заяви та направити на адресу Державної фіскальної служби України копію уточненого адміністративного позову та всіх доданих до нього матеріалів, докази чого надати в попереднє судове засідання.

6. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

8. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.