Ухвала суду № 65735475, 04.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1001/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, Третя особа: ТОВ "Райт Солюшн", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4786

в с т а н о в и в:

Ухвалою 04 квітня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4786.

В позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом "заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових угод укладених з наведеним товариством, або за іншими формами домовленостей з ним же, здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину (ділянка Правобережна) на території Житомирської області, Олевського району між селами Шебедиха та Устиновка на загальній площі 3405,5га на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26.08.2016р.".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Безспірно, у відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню Позивачем у відповідному клопотання та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з тим, вказане клопотання Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову мотивовано виключно можливістю ТОВ "Райт Солюшн" фактичного здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки цього родовища бурштину, та високою соціальною напругою серед місцевих мешканців та територіальної громади Олевського району.

Таке клопотання носить загальний характер, для його обґрунтування в частині щодо визначення способу забезпечення позову шляхом забори вчиняти певні дії не наведено жодних належних та допустимих доказів. Жодне судове рішення не може ухвалюватися на припущеннях.

Одночасно суд враховує, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Така ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв оскаржуване рішення, та є обов'язковою для виконання.

Подання позову свідчить, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову.

Співмірним із заявленими Позивачем вимогами, на думку суду, є зупинення дії оскаржуваного рішення (спеціального дозволу), як спосіб забезпечення вказаного позову.

Більш того, суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, зупинення дії дозволу зобов'язує надрокористувача зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

На підставі викладеного, суд вважає, що вид забезпечення позову, наведений у п. 3 прохальної частини позову Заступника прокурора Житомирської області, не відповідає наведеним вище критеріям, установленим КАС України для обрання такого виду забезпечення позову, а тому не може бути застосований у даному спорі.

Натомість, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016року Державною службою геології та надр України, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району с. Шебедиха загальною площею 3405,5га, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Державній службі геології та надр України.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ф. Нагірняк