Постанова № 65735447, 03.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. Справа № 805/1338/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства “Берест-Агро” до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та недійсною складену податкову інформацію, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та недійсною складену податкову інформацію. В обґрунтування зазначив, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача містять висновки про порушення вимог законодавства, що не передбачено законодавством, отже вказані документи не є податковою інформацією, а є за змістом фактично актом перевірки. При цьому, оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту. Посилаючись на вказані обасвини просить суд:

- визнати протиправними дії Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо податкової інформації у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ФГ “БЕРЕСТ-АГРО”, код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “Агро-Еко Трейд”, код ЄДРПОУ 37071653 за жовтень - грудень 2016р., а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

- визнати недійсною складену Бахмутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкову інформацію у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ФГ “БЕРЕСТ-АГРО”, код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “Агро-Еко Трейд ”, код ЄДРПОУ 37071653” за жовтень - грудень 2016р., а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року ” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

- зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, ш,о міститься в складеній податковій інформації у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо ФГ “БЕРЕСТ-АГРО”. код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “АгроЕко Трейд ”, код ЄДРПОУ 37071653” за жовтень - грудень 2016р, а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року ” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та архівної роботи суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства т архівної роботи суду надав заперечення в якому зазначив, що податкова інформація є інформацією внутрішнього користування ДФС, та не впливає на особовий рахунок платника податків, не створює правових наслідків для позивача. Просив відмовити у задоволені вимог у повному обсязі.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, Фермерське господарство «Берест-Агро» (код ЄДРПОУ 32714368, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 2) зареєстроване у якості юридичної особи 14.12.2004 року, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис.

Відповідач, Бахмутська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

22 лютого 2017 року Бахмутьською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сформовані результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ФГ «Берест-Агро» за звітний період декларування ПДВ за жовтень-грудень 2016 року з- питань проведення фінансово-господарський операцій з ТОВ «Торговий дім «Агро-еко Трейд» за період жовтень-грудень 2016 року.

У податковій інформації відображено наступні висновки: “ 7.1. Підтверджена відсутність оформлення ФГ “Берест-Агро» за звітні періоди декларування ПДВ за жовтень-грудень 2016 року неправомірно визначених сум податкових зобов’язань згідно з даними наявної податкової інформації.

7.1.2 За звітні періоди декларування ПДВ неправомірно визначені платником податків суми податкових зобов’язань при прдаже товарів/послуг на загальну суму 59311793 грн. - встановлено можливе порушення норми п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України та подальшого залучення суб’єктів до схеми формування штучного податкового кредиту.”

Разом з цим, п.1.4 цієї інформації визначено, що узагальнена податкова інформація підлягає відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України використанню для виконання складених на контролюючі органи функцій і завдань, в .ч. згідно п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу є підставою для висновків під час проведення перевірок.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням у статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у підпункті 20.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 73 ПК України слідує, що податкова інформація є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, та використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а отже висновки, що викладені у податковій інформації та визначають нереальний характер господарських операцій з його контрагентами, впливають на права та інтереси позивача.

Відповідачем не було досліджено необхідних первинних документів від позивача для складання оспорюваної податкової інформації.

Також, суд зазначає, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача містять висновки про порушення вимог законодавства, що не передбачено законодавством, отже вказані документи не є податковою інформацією, а є за змістом фактично актом перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо складання податкової інформації по ФГ “Берест-Агро” не узгоджуються з імперативними приписами чинного податкового законодавства України в частині недотримання визначеної на правовому рівні процедури зібрання та складання інформації; а доводи, викладені відповідачем у відповідній інформації є документально непідтвердженими та не відповідають змісту та меті здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної фіскальної служби, тому є протиправними, а складена Бахмутською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкова інформація у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” - недійсною.

Отже, оскільки дії відповідача щодо складання податкової інформації визнані протиправними, позовні вимоги в частині виключення з інформаційних баз даних ДФС інформації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 21710135 від 13.03.2017 року в розмірі 4800 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства “Берест-Агро” до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та недійсною складену податкову інформацію - задовольнити.

- визнати протиправними дії Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо податкової інформації у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо Фермерського господарства “БЕРЕСТ-АГРО”, код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “Агро-Еко Трейд”, код ЄДРПОУ 37071653 за жовтень - грудень 2016 року, а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

- визнати недійсною складену Бахмутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкову інформацію у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо Фермерського господарства “БЕРЕСТ-АГРО”, код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “Агро-Еко Трейд ”, код ЄДРПОУ 37071653” за жовтень - грудень 2016 року, а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року ” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

- зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, шо міститься в складеній податковій інформації у вигляді “Результатів опрацювання зібраної податкової інформації” щодо Фермерського господарства “БЕРЕСТ-АГРО”. код ЄДРПОУ 32714368 за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Торговий Дім “АгроЕко Трейд ”, код ЄДРПОУ 37071653” за жовтень - грудень 2016 року, а також при визначенні сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року ” від 22.02.2016 року № 10/14/32714368.

Заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фермерського господарства “Берест-Агро” (код ЄДРПОУ 32714368, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 2) судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.