Ухвала суду № 65735423, 03.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Справа № 805/3302/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецькій окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» м. Дзержинськ (Торецьк) про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у сумі 717211,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про розстрочення виконання постанови у справі за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у сумі 717211,14 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року суд задовольнив позовні вимоги. Постанова набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

17 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, відповідно до якої просив суд розстрочити виконання постанови строком на 36 місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на теперішній час виникли обставини. які ускладнюють можливість погашення заборгованості у розмірі 717211,14 грн., з причин важкого фінансового становища підприємства, пов'язаного з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області в наслідок чого склалась нестабільна політична та економічна ситуація. Зазначив, що на теперішній час не в змозі виконати рішення суду з підставі відсутності коштів.

До заяви відповідачем було додано платіжне доручення про часткову сплату суму боргу у розмірі 120,84 грн., звіти про фінансові результати за 2015, 2016 роки та баланси підприємство на 31 грудня 2016 року, 31 грудня 2016 року, довідку про середню чисельність працівників та заборгованість по заробітній платі, довідку про дебіторську заборгованість. довідку про кредиторську заборгованість, довідку про заборгованість по податках та зборах. Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі. стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видач виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та документи в її обґрунтування, зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання постанови суду. Строк, на який відповідач просить розстрочити виконання рішення суду є не обґрунтованим, заявником не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних заходів ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» буде в змозі впродовж 36 місяців виконати рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавча, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, на теперішній час, у суду не має підстав вважати що позивач буде взмозі своєчасно щомісячно погашати суму заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови суду строком на 36 місяців.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 по справі №805/3302/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.