Ухвала суду № 65735369, 30.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2017 року №804/1160/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.,

судді Чорної В.В.,

судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Чорної В.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, відповідача 2 Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, відповідача 2 Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, в якому просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва, які виразились у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 відповідей на запити на інформацію відповідно від 16.12.2016 та від 08.12.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 20.03.2017 ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України у судове засідання не зявились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, заперечення проти позову не надходили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

22.03.2017 суддя Чорна В.В., яка входить до складу колегії з розгляду даної адміністративної справи, надала заяву про самовідвід в адміністративній справі, у звязку із тим, що 20.03.2017 ОСОБА_2 правосуддя за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 було відкрито дисциплінарну справу. Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, суддею заявлено самовідвід у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чорної В.В., яка входить до складу колегії суддів.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 27 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Чорної В.В. про самовідвід у адміністративній справі № 804/1160/17 - задовольнити.

Адміністративну справу № 804/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, відповідача 2 Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу колегії суддів, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Захарчук Борисенко

Суддя В.В.Чорна

Суддя О.В. Єфанова