Ухвала суду № 65735351, 29.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 р.

Справа №804/6692/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про заміну відповідача у справі №804/6692/16 за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості в сумі 6216477, 94 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 у справі №804/6692/16 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість 6216 477,94 грн.

09 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про заміну відповідача, в якій заявник просив замінити відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та зазначити належного відповідача у судовому рішенні, з урахуванням такої зміни.

В обгрунтування заяви Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС зазначає, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" перебувало на обліку у СДПІ у м.Дніпропетровську з 01.01.2016 по 30.12.2016, а з 01.01.2017 вказане підприємство переведено на облік до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому заявник вважає, що належним відповідачем у справі є податковий орган, на обліку в якому перебуває Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 призначено до розгляду заяву у судовому засіданні на 29.03.2017.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 29.03.2017 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не є відовідачем у даній справі, а тому підстави для заміни відповідача на належного відповідача у суду відсутні.

Більш того, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 у справі №804/6692/16 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа " в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6216477, 94 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6692/16 прийнята судом 11.11.2016, у суду відсутні підстави для зазначення належного відповідача у судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про заміну відповідача у справі №804/6692/16 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про заміну сторони у справі №804/6692/16 за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова