Ухвала суду № 65735074, 04.04.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1026/17

Провадження № 1-кс/323/321/17

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участі слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000352 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000352 від 01.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 20-05 годині ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул.. Гоголя та вул.. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, досягли домовленості про скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5, який перебував на тому ж перехресті. Після цього ОСОБА_6, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А820» вартістю 580 грн., а ОСОБА_4 дістав предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним ОСОБА_5 змусив останнього залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які останній сприймав як реальні, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

31.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, ринок «Анголенко», було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А820», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_7.

На думку слідчого, вказаний телефон є речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він є предметом кримінально протиправних дій. Для збереження речових доказів, проведення першочергових слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вказаний телефон.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, зазначених у ньому та посилаючись наст. 170 КПК України, просив суд постановити ухвалу про накладення арешту на виявлене в ході огляду майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна згідно з ч. 2ст. 170 КПК Українидопускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Як передбачено ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000352 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК Україниза фактом розбійного нападу на ОСОБА_5

31.03.2017 року в період часу з 13-58 до 14-35 години слідчим Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було проведено огляд за адресою: м. Запоріжжя, ринок «Анголенко», в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А820», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_7.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_7, 29.03.2017 року він придбав у двох незнайомих йому осіб мобільний телефон «Lenovo А820» без сім-картки.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з метою збереження зазначеного речового доказу доцільно накласти на нього арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.170-175,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017080310000352 від 01.04.2017 року - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А820», який був вилучений під час огляду 31.03.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, ринок «Анголенко».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал