Ухвала суду № 65734890, 03.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15-к

Провадження № 1-кс/307/135/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Тересва, вулиця Івана Франка, 18, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070160000173 від 02.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, раніше неодноразово вчинивши злочини, передбачені ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014070160000523 від 14.04.2014, №12015070160000349 від 03.06.2015 та 12016070160001845 від 22.12.2016 за скоєння цих злочинів перебувають на розгляді у Хустському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочин при наступних обставинах

Так, 01 лютого 2015 року близько 19 годину ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження гаражних воріт на будинку №6 по вулиці Різдвяній в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, незаконно та таємно проникли всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_6, звідки викрали ноутбук марки «Компак», нетбук марки «Asus», дві золоті обручальні чоловічі кільця, одне золоте обручальне жіноче кільце, один золотий чоловічий перстень, сім золотих жіночих каблучок, дві пари золотих дитячих сережок, дві пари золотих жіночих сережок, два золоті чоловічі браслети, один золотий жіночий браслет, два золоті жіночі ланцюжки, один золотий дитячий ланцюжок, три золоті хрестики, три золоті кулона, заволодівши вище вказаними золотими виробами, вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 80 000 грн.

Крім цього, в період часу з 23 травня 2016 року по 03 червня 2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку №85 по вулиці Набережна в с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, незаконно та таємно проникли всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_7, звідки викрали WiFi маршрутизатор марки «TL-LINK TL-WR841N», телевізор марки «LG 32 LT757 HDD 160 GB», відеореєстратор марки «ZMODO» моделі «ZMD-DT-SAN4», вартість якого згідно висновку експерта №11/553 від 16.11.2016 станом цін на 25.05.2016 року становила 1805 гривень 2 копійки, дві відеокамери ZMODO MODEL-ZMD-CBR-BBB23PM вартість яких згідно висновку експерта №11/553 від 16.11.2016 станом цін на 25.05.2016 становила 977 гривень 50 копійок, клавіатуру до персонального компютера марки «Technska», відеопрогравач з домашнього кінотеатру марки «PHILIPS HTB 3570», заволодівши вище вказаною оргтехнікою, вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Тересва, вул.. І. Франка, 18, Тячівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених .п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, постійного місця роботи або навчання не має, у звязку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просить обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що органом досудового розслідування належними доказами не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 п.п. 1,3, 4 КПК України. Разом з цим, у разі задоволення клопотання, просить суд обрати запобіжний захід підозрюваному у виді застави у най меншому розмірі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами предявлення осіб для впізнання, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 протоколами огляду предмета, протоколом обшуку, висновком експерта №11/553 від 16.11.2016 та іншими слідчими діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи або навчання не має, у звязку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Тересва, вулиця Івана Франка, 18, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання з 12.00 год. 2 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 1 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 812172; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик