Рішення № 65734689, 23.03.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7352/16-ц

Провадження №2/442/381/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, дією і бездіяльністю органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути в його користь з відповідача 19351,83 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2012 року його позов до Стебницької міської ради задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення Стебницької міської ради №294 від 18.07.2012 року «Про затвердження матеріалів по виготовленню проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та надання її в оренду», визнано протиправним та скасовано рішення Стебницької міської ради №320 від 26.09.2012 року «Про повторний розгляд питання «Про затвердження матеріалів по виготовленню проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та надання її в оренду» та зобовязано Стебницьку міську раду розглянути та затвердити матеріали проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_1 для прибудови магазину до багатоповерхового житлового будинку у м. Стебнику по вул. М. Грушевського,13, Львівської області. Дане рішення вступило в законну силу та ніким не скасоване. Він неодноразово звертався з заявою до виконавчого комітету Стебницької міської ради про добровільне виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2012 року, проте таке не виконано. Враховуючи незаконні дії Стебницької міської ради та її посадових осіб, він був змушений звернутись до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2012 року.

14.05.2013 року старшим державним виконавцем Тетюком Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої встановлено, що Стебницька міська рада та посадові особи в порушення норм чинного законодавства, в порушення законних вимог державного виконавця самостійно у визначені терміни рішення не виконали. Державним виконавцем своїми постановами було накладено штраф у сумі 680 грн. та у звязку з подальшим невиконанням рішення суду накладено штраф у подвійному розмірі. 13.05.2013 року державним виконавцем скеровано подання в Дрогобицький міський відділ міліції про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Однак по сьогоднішній день ні міським головою, ні Стебницькою міською радою не зроблено жодних дій для виконання рішення суду.

В подальшому, коли міським головою став ОСОБА_2, 19.05.2016 року, він подав заяву до Стебницької міської ради про розгляд на сесії питання щодо надання в оренду земельної ділянки по вул. М. Грушевського у місті Стебнику, так як таке вказано у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2012 року. Однак всупереч його законним інтересам 30.06.2016 року група депутатів Стебницької міської ради на чолі з міським головою без жодної мотивації рішенням №123 від 30.06.2016 року в котре відмовляються проголосувати за надання йому в оренду земельної ділянки без жодної мотивації.

До теперішнього часу ні Стебницька міська рада, ні її посадові особи не зробили жодних кроків на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду.

З вищенаведеного вбачає прямий причинно-наслідковий зв'язок між незаконними діями виконавчого комітету Стебницької міської ради та завданням йому шкоди. Рішенням №177 від 15.06.2007 року «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на розміщення обєктів в м. Стебнику ОСОБА_1І.» рішенням №274 від 20.06.2008 року «Про надання дозволу на внесення змін в генеральний план м. Стебника» та рішенням від 22.01.2010 року №472 «Про погодження місця розташування об»єкту та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» його зобовязано підготувати проект та низку погоджень та заключення договору оренди на дану ділянку, що виходить з його законних прав як громадянина України.

На виконання вищенаведених зобовязань ним підготовлені : проектно-пошукова документація (згідно угоди №98902008 від 17.04.2008 року), вартість виготовлення якої становить 8694 грн.; 3284,83 грн. ним оплачено за підготовку документів до видачі державного акту ДП «Центр державного земельного кадастру»; 124 грн. для виготовлення витягу з державного реєстру прав; 205,02 грн. він заплатив в Державне управлення охорони навколишнього середовища за консультації з питань розроблення природоохоронної програми. В загальній сумі нанесено збитків на 12308,31 грн. Внаслідок інфляційних процесів за 3 роки дана сума зросла на 7508,27 грн., про що подано розрахунок.

Разом з тим, такими діями відповідачами було заподіяно моральну шкоду. Розмір такої оцінює в 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Додатково пояснила, що вже більше чотирьох років рішення суду не виконується без жодних причин. Позов з урахуванням зменшених позовних вимог просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав з підстав, викладених у письмовому заперечені на позов. В подальшому на розгляд справи не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Стебницької міської ради №177 від 15.06.2007 року (п.1.4) надано дозвіл ОСОБА_1 на збір матеріалів погодження місця розміщення земельної ділянки в районі вул. ОСОБА_5 для прибудови квіткового магазину та офісу до будинку №13 (а.с.12).

Згідно рішення Стебницької міської ради №274 від 20.06.2008 року Про надання дозволу на внесення змін в генеральний план м.Стебника затверджено містобудівне обґрунтування розміщення прибудови квіткового магазину та офісу в м. Стебнику по вул. Грушевського, 13, з внесенням змін в діючий генеральний план щодо функціонального призначення території замовнику ОСОБА_1 (а.с.13).

Рішенням Стебницької міської ради №472 від 22.01.2010 року Про погодження місця розташування обєкту та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надано згоду на погодження місця розташування обєкту та на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 72 кв.м. для прибудови магазину до багатоповерхового житлового будинку на вул. Грушевського, 13 ОСОБА_1 та зобовязано останнього виготовити дозволи на погодження місця розташування обєкту та на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на складання проектів відведення земельних ділянок міськземфонду у ліцензованій групі (а.с.14).

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-2193/11 позов ОСОБА_1 до Стебницької міської ради задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Стебницької міської ради №523 від 21.05.2010 року «Про відміну рішення Стебницької міської ради від 22.01.2010 року №472 «Про погодження розташування обєкту та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Така постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі №34274/12/9104. Зокрема з тих, підстав, що на виконання рішення №472 від 22.01.2010 року на вимогу позивача було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зібрано ряд інших дозволів та документів необхідних на погодження місця розташування обєкту та на розроблення проекту землеустрою, що призюмує заперечення позивача як субєкта правовідносин встановлених цим рішенням (а.с.16-17).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, рішенням Стебницької міської ради № 294 від 18 липня 2012 року відмовлено у затверджені матеріалів по виготовленню проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та наданні її в оренду ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 72 кв.м. на вул. Грушевського,13, в м. Стебнику для прибудови офісу та магазину (а.с.21). Рішенням Стебницької міської ради від 26.09.2012 року №320, рішення №294 залишено без змін (а.с.22).

Постановою старшого державного виконавця Тетюка Романа Мироновича відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження №36993845 з приводу виконавчого листа №1306/8337/2012, виданого 12.02.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобовязання Стебницької міської ради розглянути та затвердити матеріали проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_1 для прибудови магазину до багатоповерхового житлового будинку у м. Стебник, вул. Грушевського,13, Львівської області (а.с.25).

14.05.2013 року винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, зазначено, що в самостійний термін боржником рішення суду не виконано. На боржника накладено штраф у подвійному розмірі; 13.05.2013 року скеровано подання в Дрогобицький міський відділ міліції про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Виконавче провадження закінчено (а.с.27).

В п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України зазначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно дост. 1173 ЦК Українишкода, завданафізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Покликання відповідача у своєму заперечені про те, що заява позивача від 19.05.2016 року про надання в оренду земельної ділянки була розглянута на сесії, де згідно протоколу голосування 5 депутатів не з»явилося на сесію, 10 депутатів проголосувало за та 10 проти, міський голова утримався, суд не може прийняти до уваги, як належне виконання рішення суду, оскільки у рішенні чітко зазначено «затвердити матеріали проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_1 для прибудови магазину до багатоповерхового житлового будинку у м. Стебник, вул. Грушевського,13, Львівської області.

Оскільки до цього часу відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем за рішенням суду, позивач має право вимагати від відповідача сплатити понесені ним витрати на виготовлення проекту землеустрою, який на протязі тривалого часу не затверджено, з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року в розмірі 19351,83 грн., вважає його вірним, виходячи із суми в розмірі 12308,31 грн. завданої шкоди, що складається з проектно-пошукової документації (згідно угоди №98902008 від 17.04.2008 року), вартість виготовлення якої становить 8694 грн. (а.с.38-39); 3284,83 грн. за підготовку документів до видачі державного акту ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с.43); 124 грн. за виготовлення витягу з державного реєстру прав (а.с.46); 205,02 грн. сплачених Державному управління охорони навколишнього середовища за консультації з питань розроблення природоохоронної програми (а.с.47-49), і такий підлягає стягненню з відповідача в корить позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (надалі ПВСУ) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди у виді душевних страждань, які полягають у необхідності неодноразово звертатись до відповідача із заявами, він тривалий час відчував себе проігнорованим, оскільки його заяви не були розглянуті, а отже, позивач має право на її відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, судом враховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість моральних страждань які, на думку суду охоплюють період з листопад 2014 року по листопад 2016 року та характер моральних страждань. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постановиПВСУ від 31 березня 1995 року № 4 і вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 1000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 19351,83 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. понесених судових витрат.

В задоволені решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.