Ухвала суду № 65734354, 28.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/2737/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/2737/14-к Головуючий в 1 інст. Плечищева О.В.

Провадження № 11-кп/778/737/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія: ст. 391 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Гриценко С.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Михайловські Т.І.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) апеляційні скарги процесуального прокурора прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013080350001309 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України, повернуто прокурору в звязку з невідповідністю вимогамКримінально-процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013080350001309 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України, повернуто прокурору в звязку з невідповідністю вимогамКримінально-процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст.291 КПК України, що унеможливило інформування останніх про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, факт зміни місця проживання потерпілими не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Вважає помилковим твердження суду про відсутність відомостей стосовно потерпілих з Державної прикордонної служби України, оскільки дані щодо перетину кордону потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11 отримані за допомогою системи «Аркан». На думку прокурора безпідставне повернення обвинувального акту призводить до порушення розумності строків судового провадження та загальних засад кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що не погоджується з ухвалою суду про повернення обвинувального акту в частині мотивування судом такого рішення. Вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як складений з порушенням норм КПК України складений за межами строків досудового розслідування не уповноваженою на те особою, не скріплений печаткою прокуратури, суттєво відрізняється від останнього повідомлення про підозру, не містить достовірних даних про потерпілих та в частині цивільного позову ОСОБА_9

Просить обвинувальний акт повернути прокурору Яцентюк З.В. за всіма підставами, викладеними в його апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6, а також захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5, які також підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані усіх потерпілих, в тому числі й адреси їх місць проживання, встановлених на час проведення досудового розслідування.

Неявка потерпілих в підготовче судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту.

Порядок здійснення виклику осіб, що проживають за межами України, визначений ч.7 ст.135 КПК України.

В рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, зазначено про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, повідомлених належним чином.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, на думку колегії суддів, предметом оскарження є не мотиви прийняття відповідного судового рішення, а само процесуальне рішення про неможливість призначення обвинувального акту до розгляду та повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений не позбавлений права викласти свої міркування щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України в ході підготовчого судового засідання, після надходження кримінального провадження в суд першої інстанції.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013080350001309 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Тютюник