Ухвала суду № 65734328, 03.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/545/17

1-кс/336/285/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., за участю прокурора Мірзоян Т.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дацюк О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 р. прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 подала до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді Дацюк О.І., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 336/545/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

На думку заявника головуючий суддя під час допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 порушила вимоги ст.ст.11, 96, 322, 352 КПК України. Так, свідкові не було надано можливості самостійно надавати свої пояснення, суддя самостійно провела допит свідка, позбавивши прокурора права прямого допиту. Допит свідка суддею, містив тиск та образливі висловлювання на його адресу, питання стосувалися особистого життя свідка та його родини. Допит свідка ОСОБА_6 тривав понад 7 годин, без оголошення перерви на обідній відпочинок. Вказані порушення норм КПК України та дії судді, викликають сумніви у її неупередженості, тому прокурор просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви через відсутність підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові пояснення судді Дацюк О.І. та документи додані до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Дацюк О.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Застосовуючи об»єктивний критерій, слід з»ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності («Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 р.).

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об»єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді Дацюк О.І. заявник обґрунтовує незгодою з процесуальною поведінкою судді під час допиту свідка обвинувачення в рамках кримінального провадження.

Чинним КПК України передбачено порядок допиту свідка (ст.352), а ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого у судовому засіданні.

Показання свідка є доказом у кримінальному провадженні (ч.2 ст.84 КПК України).

Неналежна перевірка судом доказів на предмет їх допустимості та належності є порушенням вимог ч.2 ст.370 КПК України, якою закріплено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо суд: 1) повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Як вказувалося вище, прокурор обгрунтував відвід, заявлений судді, упередженістю суду, в тому числі незгодою із порядком та тривалістю допиту свідка обвинувачення. Судові рішення у кримінальному провадженні, зокрема, ухвали за результатами розгляду клопотань, постановляються судом після заслуховування думки інших учасників судового провадження, та підлягають оскарженню у встановленому законом порядку.

Незгода учасника судового провадження з судовими рішеннями чи процесуальною поведінкою судді не може розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Інші обставини, які б давали підстави для висновку про упередженість головуючого в судовому засіданні, відсутні. Дотримання порядку допиту свідка впливає лише на допустимість доказу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилаються заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Наданий прокурором витяг про внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст.364 КК України, не спростовують висновків судді з наведених вище підстав.

На підставі ст.3 ст.35, ст.75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Запорізької області про відвід судді Дацюк О.І. в кримінальному провадженні № 336/545/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Дмитрюк О.В.