Рішення № 65732557, 21.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3210/17

Провадження № 2/234/2316/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Аквавінтекс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.03.2016 року, між Приватним малим підприємством «Лоцмен» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» та було укладено Договір найму обладнання. Відповідно до наведеного договору, ГІМП «Лоцмен» (Наймодавець) зобовязується передати ТОВ «СП «Аквавінтекс» (Наймач) у платне строкове користування обладнання, що є власністю Наймодавця. Відповідно до п. 4.1. Договору найму обладнання, плата за користування обладнанням становить 40 000 грн на місяць.

Так, 01.02.2017 року між ПМП «Лоцмен» та ним, ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого, Продавець (ПМП «Лоцмен») в порядку і на умовах цього Договору зобовязується передати у власність Покупця обладнання, перелік і кількість якого зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, а Покупець (Позивач) зобовязується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, викладених в цьому Договорі. Обладнання, відповідно до Договору купівлі-продажу та Додатку № 1, станом на сьогоднішній день перебуває у наймі ТОВ «СП «Аквавінтекс» відповідно до Договору найму обладнання від 15.03.2016 року між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс». Таким чином, після укладання договору купівлі-продажу обладнання ОСОБА_1 став власником майна, яке знаходиться у наймі у ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Окрім того, 14 лютого 2017 року між ПМП «Лоцмен» та Позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № 578, відповідно до якого ПМП «Лоцмен» відступило, а Позивач набув право вимоги на суму у розмірі 160 000,00 грн. належне ПМП «Лоцмен» у відповідності з наведеними вище договором найму від 15.03.2016 року

Таким чином, після укладання договору про відступлення № 578 Позивач став новим кредитором ПМП «Лоцмен» (Відповідач-1) на суму у розмірі 160 000,00 грн.

Після укладення Договору про відступлення права вимоги № 578, 14 лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки від 14.02.2017р. Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс», код ЄДРПОУ 25040503 (далі - Боржник), що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги № 578 від 14.02.2017 року (далі - Основний Договір), (копія договору додається).

Згідно пункту 2.1. наведеного договору, у відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом Основного договору є право вимоги, яке складає сума у розмірі 160 000,00 грн. Поручитель (Відповідач-2) відповідає перед Кредитором (Позивач) за виконання зобовязання Боржником (Відповідач-2), згідно Основного Договору, у сумі, що дорівнює 160 000,00 грн. (п. 4.1. Договору поруки).

Отже, Відповідач-2 є поручителем ТОВ «СП «Аквавінтекс» за виконання зобовязань за договором про відступлення права вимоги № 578 від 14.02.2017 року.

Просить суд розірвати договір найму обладнання від 15.03.2016 року укладений між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс»; витребувати у ТОВ «СП «Аквавінтекс» йому на праві власності обладнання відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі продажу від 01.02.2017р.; стягнути солідарно з ТОВ «СП «Аквавінтекс» та ОСОБА_3, на його користь суму у розмірі 160 000,00 грн.та судовий збір в сумі 1600 грн.

Позивач в судове засідання не з?явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності наполягав на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення вимог.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Аквавінтекс», свого представника до суду не направив причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року, між Приватним малим підприємством «Лоцмен» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» та було укладено Договір найму обладнання. Відповідно до наведеного договору, ГІМП «Лоцмен» (Наймодавець) зобовязується передати ТОВ «СП «Аквавінтекс» (Наймач) у платне строкове користування обладнання, що є власністю Наймодавця. Відповідно до п. 4.1. Договору найму обладнання, плата за користування обладнанням становить 40 000 грн на місяць.

01.02.2017 року між ПМП «Лоцмен» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого, Продавець (ПМП «Лоцмен») в порядку і на умовах цього Договору зобовязується передати у власність Покупця обладнання, перелік і кількість якого зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, а Покупець (Позивач) зобовязується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, викладених в цьому Договорі.

Обладнання, відповідно до Договору купівлі-продажу та Додатку № 1, станом на сьогоднішній день перебуває у наймі ТОВ «СП «Аквавінтекс» відповідно до Договору найму обладнання від 15.03.2016 року між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Таким чином, після укладання договору купівлі-продажу обладнання ОСОБА_1 став власником майна, яке знаходиться у наймі у ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Відповідно до ч.І статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім того, стаття 317 Цивільного кодексу України дає поняття змісту права власності під яким розуміється, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Окрім того, як зазначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеного випливає, що права та законні інтереси ОСОБА_1 були порушені незаконними діями відповідачів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач бажає як новий власник обладнання розірвати договір купівлі- продажу обладнання між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс» та витребувати обладнання з незаконного володіння ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Окрім того, 14 лютого 2017 року між ПМП «Лоцмен» та Позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № 578, відповідно до якого ПМП «Лоцмен» відступило, а Позивач набув право вимоги на суму у розмірі 160 000,00 грн. належне ПМП «Лоцмен» у відповідності з наведеними вище договором найму від 15.03.2016 року.

Таким чином, після укладання договору про відступлення № 578 Позивач став новим кредитором ПМП «Лоцмен» на суму у розмірі 160 000,00 грн.

Після укладення Договору про відступлення права вимоги № 578, 14 лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки від 14.02.2017р. Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс», що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги № 578 від 14.02.2017 року.

Згідно пункту 2.1. наведеного договору, у відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом Основного договору є право вимоги, яке складає сума у розмірі 160 000,00 грн. Поручитель (Відповідач-2) відповідає перед Кредитором (Позивач) за виконання зобовязання Боржником (Відповідач-2), згідно Основного Договору, у сумі, що дорівнює 160 000,00 грн. (п. 4.1. Договору поруки).

Отже, Відповідач-2 є поручителем ТОВ «СП «Аквавінтекс» за виконання зобовязань за договором про відступлення права вимоги № 578 від 14.02.2017 року.

Як зазначено у п. 3.1. Договору поруки від 14.02.2017р. Поручитель (Відповідач-2) та Боржник (Відповідач-1) несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем було отримано право вимоги за зобовязанням, строк виконання якого було прострочено. ТОВ «СП «Аквавінтекс» та Відповідач-2 відповідно до укладених з Позивачем договорів зобовязання не виконали, що і є підставою звернення до суду.

Як зазначено в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином вимоги позивача, щодо стягнення коштів та витребування майна є законними.

Стосовно вимоги про розірвання договору найму обладнання від 15.03.2016 року укладений між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс», то слід зазначити наступне, згідно до діючого законодавства розірвати договір може лише сторона котра є учасником даного договору, позиваіч не є стороною в даному договорі тому не може звертатись до суду з такими вимогами.

Керуючись , ст. ст.10,60,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316,321,391,509,770,782 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Аквавінтекс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна задовольнити частково..

Витребувати у ТОВ «СП «Аквавінтекс» належне ОСОБА_1 ДмитруЛеонідовичу, місце проживання: 84302, Донецька область, м.Краматорск,вул. Степана Коршуна (колишня назва вулиця 17-го Партзїзду) буд.5 кв.29 на праві власності обладнання відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі продажу від 01.02.2017р.

Стягнути солідарно з ТОВ «СП «Аквавінтекс» (код ЄДРПОУ 25040503) та ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: 84302, Донецька область, м.Краматорск, вул. Степана Коршуна (колишня назва вулиця 17-го Партзїзду) буд.5 кв.29 суму у розмірі 160 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «СП «Аквавінтекс» (код ЄДРПОУ 25040503) та ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: 84302, Донецька область, м.Краматорск, вул. Степана Коршуна (колишня назва вулиця 17-го Партзїзду) буд.5 кв.29 судовий збір у сумі 1600 грн.

В частині розірвання договору найму обладнання від 15.03.2016 року укладений між ПМП «Лоцмен» та ТОВ «СП «Аквавінтекс» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко