Вирок № 6573243, 05.11.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-25\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2009 года Пролетарский районный суд города ОСОБА_1

В составе: председательствующего – Панас Н.Л.

При секретаре – Крыловой К.О., Ткаченко О.В., Баталкиной Н.В., Михайловской Р.А.

С участием прокурора – Щурской И.Ф.

Адвоката – ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего менеджером в НМЗ «Истил», не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.164 ч.1, 190 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа №2-4186, выданого Пролетарским районным судом города ОСОБА_1 05.12.2003 года ОСОБА_3 обязан выплачивать в пользу ОСОБА_4 алименты на содержание дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1\6 части всех видов его доходов, но не менее 1\2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 05.11.2003 года и до совершеннолетия ребенка. Однако, начиная с 13.02.2007 года ОСОБА_3 алименты не выплачивает, иной материальной помощи ребенку не оказывает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2008 года составляет 4229 грн.49 коп.

Кроме того, в начале октября 2000 года ОСОБА_3, действуя умышленно, путем злоупотребления чужим доверием, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, эквивалентными стоимости, принадлежащей ОСОБА_4 квартиры, используя сложившиеся доверительные отношения с ОСОБА_4, с которой на тот момент работал в ООО «Партнер», сообщил ей сведения, не соответствующие действительности – о якобы сложившемся у него тяжелом материальном положении вследствие имеющей у него задолженности перед определенным физическим лицом, обратился к ОСОБА_4 с просьбой в качестве разрешения сложившейся ситуации, осуществить займ необходимой денежной суммы под залог принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1, пообещав вернуть полученные в качестве займа деньги в течение трех месяцев, не имея фактически намерения возвращать указанные денежные средства и выполнять взятые на себя обязательства, при этом осознавая факт того, что ОСОБА_4 утратит право собственности на свою квартиру.

ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_3 и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действия, учитывая сложившиеся между ними отношения, дала согласие на осуществления указанной сделки.

После этого, 19 октября 2000 года, в дневное время, более точное время судом не установлено, ОСОБА_3 доставил ОСОБА_4 в офис частного нотариуса ОСОБА_6, где ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_3 и ошибочной уверенности в правильности и уверенности в его действиях, подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры со ОСОБА_7, который был удостоверен частным нотариусом ОСОБА_6 и согласно которого ОСОБА_4 продала свою квартиру АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 воспринимала данную сделку, будучи введенной в заблуждение ОСОБА_3, как займ денежных средств у ОСОБА_8 под залог квартиры.

Во исполнение указанного выше договора купли-продажи, а также договоренности с ОСОБА_3 о займе денежных средств под залог квартиры, принадлежащей ОСОБА_4, ОСОБА_8 в офисе частного нотариуса ОСОБА_6, передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1500 долларов США, что эквивалентно 8157 грн.90 коп.

После чего, в мае 2001 года ОСОБА_3 убедив ОСОБА_4, с которой на тот период времени состоял в гражданском браке, в правильности и добросовестности своих действий, обратился к своему знакомому ОСОБА_9 с просьбой о займе денежных средств в сумме 2000 долларов США, под залог принадлежащей ОСОБА_4 квартиры, на что ОСОБА_9 ответил согласием.

После чего, с целью реализации своего умысла ОСОБА_3 доставил ОСОБА_4 в офис частного нотариуса ОСОБА_6, где ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_3 расторгла договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры со ОСОБА_8

После чего, продолжая свои мошеннические действия, 25 мая 2001 года, в дневное время, более точное время судом не установлено, ОСОБА_3 доставил ОСОБА_4 в офис частного нотариуса ОСОБА_10, где ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_3 и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действий, подписала договор дарения ранее незнакомому ей ОСОБА_9, принадлежащей ей квартиры, воспринимая данную сделку, как займ денежных средств у ОСОБА_9 под залог квартиры, при этом ОСОБА_4 фактически утратила право собственности на квартиру. В этот же день ОСОБА_9, будучи не осведомленным о намерениях ОСОБА_3 передал последнему 2000 долларов США, что эквивалентно 10823 грн.20 коп., в качестве оплаты за принадлежащую ОСОБА_4 квартиры АДРЕСА_1.

Получив таким образом денежные средства ОСОБА_3 распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14980 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что с ОСОБА_4 состоял в фактических брачных отношениях, которые на настоящий момент прекращены. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, на содержание которой обязан выплачивать алименты по решению суда. С 2007 года он алименты не выплачивает, т.к. не имел постоянного места работы. В настоящее время он работает на испытательном сроке и после окончательного трудоустройства будет погашать образовавшуюся задолженность и выплачивать алименты.

Кроме того, в период брачных отношений он по просьбе ОСОБА_4 помогал осуществлять ей сделки с принадлежащей ей квартирой, в ходе которых она квартиру потеряла. Действительно они с ОСОБА_4 несколько раз оформляли договора займа под залог принадлежащей ей квартиры, оформляя их договорами купли-продажи и дарения. Впоследствии они не смогли расчитаться за квартиру с ОСОБА_9 и он продал принадлежащую ОСОБА_4 квартиру. Считает, что виноват в сложившейся ситуации, поскольку не отговорил ОСОБА_4 от совершения данных сделок.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_3 она познакомилась в 2000 году, когда устроилась работать в ООО «Партнер», где работал и ОСОБА_12. Примерно с конца 2000 года они стали проживать одной семьей, не оформляя свои отношения официально. В 2003 году у них родилась дочь ОСОБА_11, которую ОСОБА_12 первоначально не признавал своим ребенком. Решением суда отцовство ОСОБА_3 было установлено и он обязан был выплачивать алименты на ее содержание. Однако от уплаты алиментов уклонялся, алименты выплачивал только после того, как госисполнитель намеревался возбудить в отношении него уголовное дело по неуплате алиментов и небольшими суммами. С 2007 года алименты вообще перестал выплачивать, подарков ребенку не дарил. В настоящее время имеет большую задолженность по алиментам.

Кроме того, когда они проживали вместе, он начал рассказывать, что он должен большую сумму денег и попросил заложить ее квартиру под займ денег. Рассказал, что деньги в сумме 1500 долларов США ему должен был занять ОСОБА_8 на срок – три месяца. Обещал что через три месяца он вернет деньги и вернет ее квартиру и она согласилась. После чего они с ОСОБА_3 приехали к частному нотариусу и оформили договор купли-продажи квартиры, а ОСОБА_8 передал ОСОБА_3 деньги. В феврале 2001 года от ОСОБА_8 она узнала, что ОСОБА_12 денег не вернул, но она ничего не подозревала, поскольку квартира по данным БТИ на ОСОБА_8 оформлена не была. ОСОБА_12 через своего знакомого ОСОБА_13 нашел ОСОБА_9, который согласился занять ему 2000 долларов США. Она с ОСОБА_3 у частного нотариуса расторгла договор со ОСОБА_8 и заключила договор с ОСОБА_9. ОСОБА_9 также интереса к квартире не проявлял и на себя не переоформлял. Деньги занимал ОСОБА_3 на 6 месяцев. Отдал ли деньги ОСОБА_14 она не знает, однако выехал на заработки в районы Крайнего Севера. Перед отъездом он нашел нового покупателя ее квартиры – ОСОБА_15. ОСОБА_15 в ее присутствии заключила с ОСОБА_14 договор о приобретении ее квартиры. ОСОБА_3 с Севера лишь однажды передал деньги для ОСОБА_15. Впоследствии, поскольку деньги за квартиру возвращены не были, ОСОБА_15 продала квартиру ОСОБА_16.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 – ОСОБА_4 его дочь. С февраля по ноябрь 2001 года она проживала в принадлежащей ей квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 с ОСОБА_3 В ноябре 2001 года ОСОБА_3 уехал на заработки в Россию, откуда вернулся без денег. Позднее со слов дочери он узнал, что ее квартира заложена, поскольку об этом просил ее ОСОБА_14, чтобы погасить имеющиеся у него долги. 28.09.2002 года должна была состояться сделка по выкупу квартиры дочери, на которой должны были присутствовать он вместе с супругой – матерью ОСОБА_4 Однако сделка не состоялась, поскольку дочь вместе с ОСОБА_3 уехали в Киев. Из оставленного дочерью письма они с супругой узнали, что квартира продана, а они уехали чтобы заработать денег и выкупить квартиру. В декабре 2002 года дочь вернулась одна и пояснила, что ОСОБА_14 ее бросил и обманул. ОСОБА_16 некоторое время вернулся ОСОБА_14, просил у них прощения, занял 6000 долларов США, якобы на покупку квартиры дочери, однако деньги им так и не вернул, квартиру дочери не купил. Позднее решением суда данная сумма с ОСОБА_3 была взыскана. У дочери от ОСОБА_3 имеется ребенок – дочь ОСОБА_11, на содержание которой ОСОБА_14 по решению суда должен платить алименты. Однако ОСОБА_14 алименты не выплачивал. Дочь и внучка находились на содержании его и супруги.

Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_18 – ОСОБА_4 ее дочь. С ОСОБА_3 она познакомилась в 1999 году и с февраля 2001 года они стали проживать вместе в принадлежащей дочери квартире АДРЕСА_1. В ноябре 2001 года, когда ОСОБА_14 уехал на заработки в Россию, она обратилась в ЖЭК, обслуживающий дом, в котором находилась квартира дочери, за справкой для назначения субсидии и узнала, что квартира дочери не принадлежит. Впоследствии дочь рассказала, что по просьбе ОСОБА_3, которому нужны были деньги, она заложила свою квартиру. 28.09.2002 года должна была состояться сделка по выкупу квартиры дочери, на которой должны были присутствовать она вместе с супругом – отцом ОСОБА_4 Однако сделка не состоялась, поскольку дочь вместе с ОСОБА_3 уехали в Киев. Из оставленного дочерью письма они с супругом узнали, что квартира продана, а они уехали чтобы заработать денег и выкупить квартиру. В декабре 2002 года дочь вернулась одна и пояснила, что ОСОБА_14 ее бросил и обманул.  ОСОБА_16 некоторое время вернулся ОСОБА_14, просил у них прощения, занял 6000 долларов США, якобы на покупку квартиры дочери, однако деньги им так и не вернул, квартиру дочери не купил. Позднее решением суда данная сумма с ОСОБА_3 была взыскана. У дочери от ОСОБА_3 имеется ребенок – дочь ОСОБА_11, на содержание которой ОСОБА_14 по решению суда должен платить алименты. Однако ОСОБА_14 алименты не выплачивал. Дочь и внучка находились на содержании ее и супруга.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в мае 2001 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_13 с предложением приобрести квартиру, поскольку он знал, что он подыскивает квартиру для сына. На это предложение он ответил согласием. ОСОБА_16 несколько дней он вместе со ОСОБА_13  и ОСОБА_3, с которым он знаком, приехали смотреть квартиру, адрес которой он помнит визуально. При осмотре квартиры также присутствовала хозяйка квартиры – ОСОБА_4 При осмотре квартиры ОСОБА_4 говорила, что квартиру продают и назвала цену 3000 долларов США. Примерно через неделю они все, т.е. - он, ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 встретились у нотариуса, офис которого расположен на площади Ленина в городе Донецке и услугами которого предложил воспользоваться ОСОБА_13. Он к нотариусу приехал вместе со ОСОБА_13, а ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_4. К нотариусу для оформления сделки заходил он и ОСОБА_4. ОСОБА_3 ожидал их в коридоре, а ОСОБА_13 – на улице, в машине. Деньги в сумме 2000 долларов США он передал ОСОБА_4 после оформления документов. Какой именно договор, то ли купли-продажи, то ли дарения, они заключали, на настоящий момент он не помнит. ОСОБА_16 год, он через ОСОБА_13 нашел покупателя на эту квартиру и продал ее за 2500 долларов США, фамилию покупателя он не помнит, т.к. прошло много времени.

Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_13, ОСОБА_3 он знает примерно с 2000 года. В 2001 году он устроился в агенство недвижимости, где работал ОСОБА_14. ОСОБА_16 некоторое время, ОСОБА_14 сказал, что у его девушки проблемы с квартирой и нужны  были деньги. Я знал, что ОСОБА_9 нужна квартира для сына и сообщил ОСОБА_3, что он может занять денег под залог квартиры, на что ОСОБА_14 ответил согласием. ОСОБА_16 некоторое время они с ОСОБА_9 встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы посмотреть квартиру. ОСОБА_9 квартира устроила и он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обговорил условия сделки, сам разговор он не слышал, т.к. находился в стороне. ОСОБА_9 он говорил, что ОСОБА_3 нужны деньги под залог квартиры. Впоследствие у нотариуса был оформлен договор, какой именно договор заключался он не помнит, т.к. прошло много времени. ОСОБА_9 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 деньги, кому именно и какую сумму не помнит. Впоследствие он встречался с ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, от которых узнал, что деньги ОСОБА_9 не возвращены, ОСОБА_9 переоформил квартиру ОСОБА_4 на свое имя и продал ОСОБА_15.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 в 2001 году она приобрела у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1. При оформлении квартиры присутствовали ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_14. Фактически между ними был оформлен договор займа под залог квартиры, который был оформлен договором купли-продажи. Знает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были должны ОСОБА_9 деньги, конкретную сумму она не знает. ОСОБА_4 при оформлении сделки присутствовала и соглашалась на ее условия. Деньги ОСОБА_4 и ОСОБА_3 занимались на год, однако поскольку деньги они не вернули, она переоформила квартиру на свое имя и продала ОСОБА_16.

Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_20 – ОСОБА_3 ее сын. С ОСОБА_4 познакомился в 2000 году, а с 2001 года стали жить вместе в ее квартире. О сделках, которые проводил сын с квартирой ОСОБА_4 узнала со слов матери ОСОБА_4А, - ОСОБА_18 Впоследствии сын рассказал, что им нужны были деньги и поэтому они вынуждены были заложить квартиру ОСОБА_4 Она неоднократно предлагала ОСОБА_4 приобрести квартиру для дочери, однако они отказывались. Также у ОСОБА_4А, от сына есть дочь ОСОБА_11, на содержание которой сын должен выплачивать алименты по решению суда. Однако алименты не выплачивал, поскольку длительное время не мог трудоустроится.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, с ОСОБА_3 его познакомил ОСОБА_13, который знал, что он хочет приобрести дешевую квартиру. ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4 пояснил, что им нужны деньги, т.к. хотят выкупить квартиру ОСОБА_4.  При оформлении договора присутствовали ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. После оформления документов он передал деньги за квартиру ОСОБА_9, а разницу в сумме 3000 долларов США передал ОСОБА_3, который обещал вернуть деньги в течение года. ОСОБА_4 присутствовала при всем. По истечению года ни ОСОБА_14 ни ОСОБА_4 денег не вернули, и поэтому он продал квартиру ОСОБА_16. При осуществлении сделки с ОСОБА_16 ОСОБА_4 не присутствовала.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, ОСОБА_4 – ее племянница. Осенью 2002 года со слов ее матери – ОСОБА_18 она узнала, что ОСОБА_19 пропала, а квартира ее продана. По просьбе ОСОБА_18 она ездила с ней к покупателю квартиры ОСОБА_15 и последняя им рассказала, что заняла ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сумму денег под залог квартиры, под 7% ежемесячно. Однако последние вернуть деньги не смогли, поэтому квартира была переоформлена на них. Также пояснила, что квартира как таковая ей не была нужна, а нужны были деньги. Также они посещали мать ОСОБА_3, которая пояснила, что ее сын – мошенник, который точно также поступил и с ее квартирой, пообщеала купить для ОСОБА_19 новую квартиру, однако так ничего сделано не было.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_22, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 она знала как сотрудников агенства недвижимости «Партнер», т.к. работала вместе с ними. Знала, что ОСОБА_4 жила вместе с ОСОБА_3 в ее квартире и несколько раз закладывала ее, т.к. у ОСОБА_3 были финансовые трудности. Подробностей этих сделок она не знает.

Как пояснил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 в июле 2000 года он обратился в агенство недвижимости «Партнер» с целью приобрести квартиру. ОСОБА_3В,, который на то время носил фамилию ОСОБА_20, предложил приобрести у него принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_2 за 4500 долларов США, на что он ответил согласием. Впоследствии они с ОСОБА_3 заключили нотариальный договор купли-продажи указанной квартиры. ОСОБА_3 у нотариуса предоставлял нотариально удостоверенные заявления от матери и брата о том, что последние обязуются выписаться и освободить квартиру. После чего он передал ОСОБА_3 деньги. Примерно в октябре 2000 года ОСОБА_14 обратился к нему с просьбой занять 1500 долларов США под проценты в размере 100 долларов США ежемесячно и под залог квартиры, на что он ответил согласием. Примерно 19.10.200 года они с ОСОБА_3 встретились в нотариальной конторе, расположенной в районе универсама «Украина» в городе Донецке, где он передал ОСОБА_3 деньги в указанной выше сумме, а ОСОБА_14 от имени ОСОБА_4 оформил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, которая принадлежала ОСОБА_4 Примерно через полгода ОСОБА_3 вернул основную часть долга и проценты в сумме 300 долларов США. ОСОБА_12 он пытался через Пролетарский районный суд города ОСОБА_1 выселить из квартиры АДРЕСА_2 мать и брата ОСОБА_3, однако по их иску сделка, проведенная между ним и ОСОБА_3 относительно этой квартиры, решением суда была признана недействительной. (л.д.125, 126 т.1).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_23 – ОСОБА_3 ее брат. От брата никаких денежных средств не получала, а всегда помагала деньгами ему. С 1999 года по 2002 год брат проживал с ОСОБА_4, с которой до 2002 года были теплые отношения. В 2002 году отношения между ними испортились, стали происходить скандалы. Инициаторами этих скандалов были родители ОСОБА_4 Причину скандалов она не знает (л.д.130, 131 т.1).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24 с ноября 1994 года она работает в должности техника КП БТИ города ОСОБА_1. В ее обязанности входит подготовка технической документации на объекты недвижимости, а именно: она проводит обмеры объектов недвижимости, их обследование, составление технических паспортов. Поручения на исполнение той или иной операции она получает от своего начальства. 25 мая 2001 года она осуществляла обследование квартиры АДРЕСА_3, сверяла обстановку с данными, указанными в техническом паспорте на квартиру, и заверила, что никаких изменений в квартире проведено не было. Заказ на обследование данной квартиры поступил от агенства недвижимости ООО «Риком» и был выполнен в течение трех часов. Личность человека, который присутствовал при обследовании квартиры, она не удостоверяла, т.к. это не входит в ее обязанности (л.д.4-6 т.2).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25 с ноября 1994 года она работает в должности техника КП БТИ города ОСОБА_1. В ее обязанности входит подготовка технической документации на объекты недвижимости, а именно: она проводит обмеры объектов недвижимости, их обследование, составление технических паспортов. Поручения на исполнение той или иной операции она получает от своего начальства. 26 сентября 2002 года и 19 октября 2002 года она осуществляла обследование квартиры АДРЕСА_3, сверяла обстановку с данными, указанными в техническом паспорте на квартиру, и внесла в технический паспорт на квартиру соответствующие изменения. От кого именно поступили заказы на обследование указанной квартиры она не помнит. Личность человека, который присутствовал при обследовании квартиры, она не удостоверяла, т.к. это не входит в ее обязанности (л.д.7-9 т.2).

Как пояснил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_26 до 2008 года он работал государственным исполнителем ОГИС Пролетарского РУЮ города ОСОБА_1. В его производстве находился исполнительный лист №2-4186\03, выданный Пролетарским районным судом города ОСОБА_1 25.12.2003 года, согласно которого ОСОБА_3 был обязан выплачивать алименты на содержание своей дочери – ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7, в размере 1\6 части всех видов его доходов, до совершеннолетия дочери в пользу ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_3В, работал в ООО «АТБ Маркет» из его зарплаты в принудительном порядке производилось удержание алиментов на содержание дочери. Однако, после его увольнения 13.02.2007 года, с работы ОСОБА_3 алименты не выплачивает, попыток трудоустройства не предпринимает, на предупреждения не реагирует. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2008 года составляет 4229 грн.49 коп. (л.д.73-74 т.3).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины подтверждается также следующими материалами дела:

? Выпиской из лицевого счета на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.11 т.1);

? Справкой КП БТИ города ОСОБА_1 №1-ос от 14.05.2004 года, согласно которой квартира АДРЕСА_1 на основании свидетельства о праве собственности №2473, выданного 19.04.1997 года Представительством Фонда госимущества Украины в городе Донецке принадлежала ОСОБА_4, на основании договора дарения от 25.05.2001 года перешла в собственность ОСОБА_9, на основании договора купли-продажи от 29.09.2001 года перешла в собственность ОСОБА_19, на основании договора купли-продажи от 26.09.2001 года перешла в собственность ОСОБА_16 (л.д.12 т.1);

? Договором купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 19.10.2000 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (л.д.14 т.1);

? Соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 24.05.2001 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (л.д.13 т.1);

? Договором дарения квартиры АДРЕСА_1 от 25.05.2001 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 (л.д.15 т.1);

? Договором купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 26.09.2002 года между ОСОБА_19 и ОСОБА_16 (л.д.16 т.1);

? Квитанциями об оплате коммунальных платежей по квартире АДРЕСА_1 за сентябрь 2002 года (л.д.17, 18 т.1);

? Справкой-характеристикой квартиры АДРЕСА_1 №9736 от 14.09.2001 года на имя ОСОБА_9 (т.1 л.д.109);

? Копией заказа в КП БТИ города ОСОБА_1 №901\11540 Д от 06.09.2001 года на изготовление справки-характеристики на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.110 т.1);

? Копиями заказов в КП БТИ города ОСОБА_1 от 25.05.2001 года и от 13.09.2001 года на изготовление справки-характеристики на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.111-112 т.1);

? Справками-характеристиками №5122 от 25.05.2001 года на имя ОСОБА_4 и №10731 от 26.09.2002 года на имя ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.113, 115 т.1);

? Заказом в КП БТИ города ОСОБА_1 №4370021 от 26.09.2002 года на изготовление справки-характеристики на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.114 т.1);

? Оригиналами заказов в КП БТИ города ОСОБА_1 на изготовление справок-характеристик на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.150-152 Т.1);

? Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №174 от 07.12.2004 года, согласно которого решить вопрос о возможности выполнения подписи в строке «Подпись» заказа в КП БТИ города ОСОБА_1 от 24.05.2001 года от имени ОСОБА_4 самой ОСОБА_4 не представляется возможным, поскольку спорная подпись не сопоставима по транскрипции с образцами подписи ОСОБА_4 Подпись на оборотной стороне документа заказа в КП БТИ города ОСОБА_1 от 24.05.2001 года под рукописной записью «Квартира обследована в присутствии хозяина» выполнена не ОСОБА_4, а иным лицом. Данный рукописный текст выполнен не ОСОБА_3, а иным лицом (л.д.158-183 т.1).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины также подтверждается материалами уголовного дела:

? Расчетом задолженности по уплате алиментов по состоянию на 12.12.2007 года, выполненым старшим госисполнителем ОГИС Пролетарского РУЮ города ОСОБА_1ОСОБА_26 (л.д.8,9 т.3);

? Копией исполнительного листа №2-4186\09 от 25.12.2003 года, выданого Пролетарским районным судом города ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_3 обязан выплачивать алименты на содержание дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в размере 1\6 части всех видов его доходов, но не менее 1\2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, до совершеннолетия ребенка в пользу ОСОБА_4 (л.д.11-12 т.3);

? Определением Пролетарского районного суда города ОСОБА_1 от 07.06.2007 года, которым ОСОБА_3 объявлялся в розыск за неуплату алиментов на содержание ребенка (л.д.26 т.3);

? справкой Пролетарского районного филиала Донецкого городского центра занятости №08\1307 от 11.05.2007 года, согласно которой ОСОБА_3 на учете в центре занятости не состоит (л.д.28 т.3).

Суд квалифицирует действия подсудимого в части действий в отношении квартиры АДРЕСА_1 по ст.190 ч.4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупных размерах.

В части уклонения от уплаты алиментов на содержание ребенка суд квалифицирует действия подсудимого по ст.164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на настоящий момент работает, и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением к нему требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

Заявленный по делу потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу. возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Вина подсудимого в причинении потерпевшей морального вреда доказана в полном объеме в ходе судебного следствия, а поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей моральный вред, причиненный ей. При определении вида и размера возмещения морального вреда, суд учитывает характер и степень длительности моральных страданий потерпевшей, что в результате действий подсудимого она утратила право собственности на принадлежащее ей жилье, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 30000 грн.

Также с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 235 грн.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 164 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ст.164 ч.1 УК Украины – в виде одного года ограничения свободы;

- по ст.190 ч.4 УК Украины – в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора на регистрацию, уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р\счет 35220001000450, банк – УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914 расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 235 (двести тридцать пять) грн.40 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города ОСОБА_1 в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Н.Л.Панас

Копия верна. Судья:

Секретарь: