Вирок № 65732256, 27.03.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/739/17

1-кп/229/228/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Петрикіна Д.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/228/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Благоєва,3,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 знаходився у «Молодому» парку м.Дружківка, де побачив кущі дикоростучої коноплі. Достовірно знаючи, що з листя коноплі можна виготовити небезпечний наркотичний засіб, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня близько о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 зірвав листя коноплі у невстановленій кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого зірване листя коноплі він переніс до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Благоєва,3 м.Дружківка, Донецької області та залишив їх сушити. Далі впевнившись, що листя коноплі сухе, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою рук та металевого сита перетер листя коноплі, тим самим скоїв незаконне виготовлення наркотичного засобу. Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 помістив наркотичний засіб до поліетиленових пакетів, які поклав до шафи у літній кухні та до шифоньєру у будинку, тим самим скоїв незаконне зберігання небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

15 лютого 2017 року в період часу з 18 години 20 хвилин до 20 години 20 хвилини співробітниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області під час огляду проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (в перерахунку на суху речовину) масами 0,74г, 16.91г, 97,81г, 21,31г, 0,35г., два металевих сита, конструкція з пет та металевий наперсток.

Вказані речовини обвинувачений ОСОБА_2 незаконно, умисно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1/12-197 від 17 лютого 2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,83г, 18,79г, 108,44г, 24,00г, 0,40г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,74г, 16,91г, 97,81г, 21,31г, 0,35г (а.с.20-30).

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

28 лютого 2017 року у приміщенні Краматорської місцевої прокуратури Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості згідно з ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався сприяти розслідуванню кримінального провадження у зясуванні обставин вчиненого злочину. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, та покарання, яке повинен понести

ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2017 року у приміщенні Краматорської місцевої прокуратури Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 24 лютого 2017 року три паперові згортки з сумішшю канабіс масою на суху речовину 0,74г, 16,91г, 97,81г, 21,31г, 0,35г, два металевих сита, конструкція з пластикових пляшок та металевий наперсток було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дружківського ВП в Донецькій області (квитанція №1-21) (а.с.31-32). Суд вважає за необхідне речові докази, долучені до справи, знищити.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, проведеної Донецьким НДЕКЦ при МВС України, вартість якої, згідно з доданими документами складає 879 грн. 60 коп. Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 28 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 00 коп.

.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ при МВС України (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №1/12-197 від 17 лютого 2017 року) процесуальні витрати в сумі 879(вісімсот сімдесят девять ) гривня 60 коп.

Речові докази: три паперові згортоки з сумішшю канабіс, два поліетиленових пакети з сумішшю канабіс, пакет з висушеними рослинами (0,74г, 16,91г, 97,81г, 21,31г, 0,35г ), два металевих сита, конструкція з пластикових пляшок та металевий наперсток (квитанція № 1-21) - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: