Ухвала суду № 65731447, 31.03.2017, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/85/17

Справа № 582/369/17

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 березня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12017200220000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017р., відносно підозрюваного

ОСОБА_3 Гіулій Бічекоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_4, м. Зугдіді, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грузин, громадянин ОСОБА_4, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю: прокурора Стріла П.П.

слідчого Глущенка С.А.,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року об 15 год. 45 хв. до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017200220000076, внесеному до ЄРДР 29.03.2017р. відносно ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 був затриманий 29 березня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, про що складно протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 31.03.2017р. об 10 год. 00 хв. був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За клопотанням самого підозрюваного та його захисника до суду, для участі у судового засіданні, було викликано перекладача, якому роз`яснені права та обов`язки, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло на території Недригайлівського району Сумської області за наступних обставин.

29.03.2017р. ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Сітроен» моделі «Джампер», номерний знак BI-VB-202, прибув у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, з метою вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло мешканців даного населеного пункту. Для вчинення даного злочину ОСОБА_3 вибрав багатоквартирний будинок, розташований за адресою: Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Київська, 31.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинність своїх дій, впевнившись, що поряд немає сторонніх осіб, оглянувши даний будинок, прийняв рішення щодо вчинення крадіжки з квартири № 9, належної раніше невідомому йому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проникнення до якої запланував здійснити через вікно з тильної сторони будинку.

Продовжуючи свої злочині дії, взявши з собою з вказаного автомобіля викрутку для відкриття металопластикового вікна квартири № 9, рукавички з метою недопущення викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, ОСОБА_3, від'єднавши частину дерев'яного паркану, розташованого поряд з будинком № 31 по вулиці Київська, в с. Коровинці, приставив його до стіни даного будинку напроти вікна квартири № 9 та, використовуючи в якості драбини для проникнення в житло ОСОБА_7, піднявся по ній до вікна квартири останнього.

У цей час злочинні дії ОСОБА_3 були викриті місцевим мешканцем ОСОБА_8, який спільно з ОСОБА_7 припинив подальше вчинення злочину ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, не проник всередину будинку та не викрав звідти майно ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у квартиру ОСОБА_7, проте з причин, що не залежали від його волі, через викриття його дій потерпілим та іншим мешканцем с. Коровинці, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200220000076 від 29.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, існує необхідність запобігання даним ризикам: спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Стріла П.П. та слідчий Глущенко С.А. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Захисник заначав, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази вчинення інкримінованого органами досудового розслідування діяння підозрюваним, а також про те, що прокурором не доведено ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді або особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Прокурор, заслухавши думку захисника, зазначав, що останнім не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового слідства в обгрунтування клопотання.

Сам підозрюваний категорично заперечував щодо вчинення ним замаху на крадіжку, поєднану з приникненям у житло, в чому його підозрюють, зазначав, що їхав до м. Києва, машина зламалась, намагався її відремонтувати, але люди обступили його і не давали можливості діяти. Крім того зазначав, що його побили.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення проте, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Гіулій Бічекоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, намагався через вікно пронукнути до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1, де у потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя вказаної квартири, на той час зберігались грошові кошти у національній валюті України в сумі 1 000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події від 29.03.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2017р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 29.03.2017р., протоколом огляду автомобіля від 30.03.2017р.

30 березня 2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4, офіційно ніде не працює, не має постійного доходу та не має постійного місця проживання в місці проведення досудового розслідування. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші дії, направлені на уникнення від покарання.

ОСОБА_3 був викритий безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також з матеріалів, доданих до клопотання вбачається його причетність до тяжких умисних корисливих злочинів на території м. Умань Черкаської області та м. Лебедин Сумської області, що демонструє антисоціальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він може вчинити інший тяжкий злочин.

Застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні, оскільки останній є іноземцем, за місцем свого проживання в України фактично не перебуває, немає у даному місці сталих соціальних зв`язків. У будь-який час, без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 може залишити Україну, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальністі. Сам підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що відразу поїде додому до ОСОБА_4.

За станом здоров'я протипоказань ОСОБА_3 щодо перебування у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. В матеріалах, доданих до клопотання міститься довідка лікаря терапевта від 29.03.2017р., згідно якої у підозрюваного на момент огляду 18 год. 55 хв. терапевтичних паталогій не виявлено, шкірні покрови чисті, чим спростовуються твердження підозрюваного про застосування до нього насильства. У судовому засіданні явні ознаки побиття відсутні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, знаючи місце проживання потерпілого, може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інший злочин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 23 годині 30 хвилин 29 березня 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згдіно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 29 травня 2017 року, та у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12017200220000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017р. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 Гіулію Бічекоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ОСОБА_4, м. Зугдіді, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 тримання підозрюваного ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвича під вартою слід рахувати від часу його затримання о 23 годині 30 хвилин 29 березня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвича до 29 травня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 Гіулію Бічекоєвичу запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвича у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний

рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвича з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора прокуратури Недригайлівського району та слідчого суддю Недригайлівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 Гіулія Бічекоєвич, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Недригайлівського

районного суду: ОСОБА_9