Ухвала суду № 65731440, 27.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1362/17

Провадження № 2/204/847/17

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

09 березня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 20 березня 2017 року.

Питання про відкриття провадження по справі вирішується 24 березня 2017 року у звязку з перебуванням судді Книш А.В. на лікарняному.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем разом з позовною заявою подано квитанцію №61248 від 02 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн., роздруковану за допомогою технічного засобу щодо здійснення сплати з порталу http//court.gov.ua/, проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження даного платежу з Казначейства.

Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у пункті 26 зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено,що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). В позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання недійсним попереднього договору №1 від 26 вересня 2013 року укладений між ЗАТ «Міський інформаційно-аналітичний центр» в особі заступника директора ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 про укладення в майбутньому Договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Corolla; 2) визнання недійсним договору оренди автомобіля Toyota Corolla від 27 вересня 2013 року між ЗАТ «Міський інформаційно-аналітичний центр» в особі заступника директора ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1

Таким чином, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн., за кожну позовну вимогу, що в сумі складає 3200 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити 3200 грн. на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без рухудля усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш