Ухвала суду № 65731029, 01.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2441/17

№ провадження 1-кс/646/1918/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Прокопенко О.С., слідчого - Кобець А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 24.02.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.06.1991 Первомайським міським судом Харківської області за ст.19, ч.3 ст.142 КК України до 9 років позбавлення волі; 3) 15.05.2003 апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 23.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі; 5) 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2,погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2016 о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку зеленого чаю «Basilur» хризантеми, з/б, вагою 100 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3958 від 25.07.2016 223 гривні 25 копійок, який сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред'явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.07.2016 о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку чаю «Hyleys», Англійський Аристократ, упаковка П/Б, вагою 300 г, у кількості двох штук, вартістю 450 гривень, упаковку чаю «Hyleys», ОСОБА_5, упаковка Ж/Б, вагою 125 г, вартістю 146 гривень 95 копійок, які сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред'явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_4 матеріальну шкоду загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3957 від 21.07.2016 596 гривень 95 копійок.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, речовим доказом DVD-R з відеозаписом подій за 09.07.2016 та за 10.07.2016, накладними на викрадений товар, висновком судово товарознавчої експертизи №3957, висновком судово - товарознавчої експертизи №3958 від 25.07.2016.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_1 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просила обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Кобець А.Л в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, речовим доказом DVD-R з відеозаписом подій за 09.07.2016 та за 10.07.2016, накладними на викрадений товар, висновком судово товарознавчої експертизи №3957, висновком судово - товарознавчої експертизи №3958 від 25.07.2016.

08 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_8 затриманий згідно протоколу затримання особи 31 березня 2017 року о 18 годині 00 хвилин.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п*яти років, неодружений, реєстрації в м.Харкові та Харківській області не має, тому не має стійких соціальних зв*язків, крім того не працює, не має постійного заробітку, перебував у розшуку, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 20*1600 грн.=32000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060001678;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060001678, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060001678, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 31 травня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель