Ухвала суду № 65730733, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№641/9886/16-к Головуючий I інстанції: Маньковська О.О.

Провадження № 11-кп/790/617/17 Доповідач: Люшня А. І.

Категорія: ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А. І.,

-суддів: Плетньова В.В., Каплієнка І.І.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Шпака Є.В.,

-захисникаОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/617/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що викладене в обвинувальному акту формулювання обвинувачення за своїм змістом є суперечливим, неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист. Зазначив, що обвинувальний акт містить лише формулювання підозри ОСОБА_2, а не обвинувачення, не зазначено кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.368 КК України, в чому саме полягало вимагання та попередня змова, не вбачається формулювання конкретних дій ОСОБА_2 у розподілені ролей, не зазначено у який саме спосіб повинні були передаватися гроші.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Указав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а посилання суду не неконкретність обвинувачення є необґрунтованим, оскільки ці обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.

Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, зясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: