Ухвала суду № 65730696, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2704/17 Головуючий 1 інстанції: Курганнікова О.А.

Справа № 641/5883/16-ц Доповідач : Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 лютого 2016 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 працюючи водієм в ОСОБА_4 Державному Підприємстві Поштового Звязку «Укрпошта», під час виконання своїх обовязків та керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить УД ППЗ «Укрпошта», знаходячись по вул. Енергетичної, біля будинку № 1 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновків, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 23/06-16 від 21.06.2016 року встановлено, що загальна вартість матеріального збитку завданого власнику «Nissan Pathfinder» становить 24 068,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 Державного Підприємства Поштового Звязку «Укрпошта», витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу в сумі 800 грн та судовий збір у розмірі 551 грн.21 коп. З відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. з урахуванням уточненого позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 Державного Підприємства Поштового Звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2: матеріальну шкоду в сумі 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн.. 64 коп; судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.; витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким: замінити відповідача ОСОБА_6 Державне Підприємство Поштового Звязку «Укрпошта» у звязку з припинення сторони у справі через реорганізацію на ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта»; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 Державного Підприємства Поштового Звязку «Укрпошта»відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки автомобіля та стягнення судового збору.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив належність транспортного засобу, зазначеного в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 641/1972/16-п Ніссан, державний номер НОМЕР_3 позивачу; належність транспортного засобу, зазначеного в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 641/1972/16-п автомобіля ВИС, державний номер НОМЕР_4 їх підприємству; перебування водія ОСОБА_3 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 року у трудових відносинах з ОСОБА_6 Державне Підприємство Поштового Звязку «Укрпошта».

За таких обставин просили задовольнити свою апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

До участі у справі як правонаступника УДППЗ «Укрпошта» було притягнуто ПАТ «Укрпошта».

Задовольняючи позовні вимоги заявлені до УДППЗ «Укрпошта» суд першої інстанції виходив з того, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП при обставинах наведених позивачем. Встановлено, що при цьому ОСОБА_3 керувала автомобілем «ВИС» д.н. 25841ХА, який належить УДППЗ «Укрпошта», а тому ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Судова колегія, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року не визначено належність автомобіля «ВИС» д.н. 25841ХА.

Проте представник апелянта не заперечував проти того, що зазначений автомобіль на час ДТП належав УДППЗ «Укрпошта», а тому суду необхідно було керуватися ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Не заперечуючи, що автомобіль «ВИС» д.н. 25841ХА належав на 15.02.2016 року УДППЗ «Укрпошта» представник ПАТ «Укрпошта» дав пояснення що ОСОБА_3 з передбачених законом підстав керувала цим автомобілем. При цьому ухилявся від пояснень якими саме були ці підстави.

Висновок про те, що ОСОБА_3 на час ДТП перебувала з відповідачем у трудових відносинах підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року у якому зі слів ОСОБА_3 зазначено, що вона працює в УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 8).

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд правильно застосував до них правила ст. ст. 1187, 1172 ЦК України.

Посилання представника апелянта на неповне зясування обставин справи не може бути взято до уваги. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Оскільки ст. 1166 визначені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, визначені у неї правила застосовуються і до правовідносин по даній справі.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 не була працівником відповідача суду не надано.

Сама ОСОБА_3 до суду не зявлялась, пояснень не надавала.

Таким чином, висновки суду з цього питання нічим не спростовані.

Посилання апеляційної скарги на неправильне визначення розміру судового збору можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції.

Розмір визначений судом на відшкодування матеріальної шкоди не заперечувався.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з урахуванням приписів ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_1