Рішення № 65730365, 28.03.2017, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/13/17-ц

провадження № 2/633/47/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву Моторне (транспорте) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50915,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10.01.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем "Ford", державний номерний знак 88332ХА, скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Розмір завданих збитків становить 76272, 60 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем, як винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 50000,00. Крім того, МТСБУ відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 915,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає слухати справу без його участі. У разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про визнання позову або розгляд справи за його відсутністю, письмових заперечень на позов не надав.

За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, що трапилася 10.01.2013 року о 19-10 годині по проспекту Московському в м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, а також з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, з автомобілем «Нісан-Тіда», д.н. АХ 1722ВІ, під керуванням водія ОСОБА_7 та з автомобілем «Кіа-Сід», д.н. АХ 4132СВ, під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_3 піддано адміністративному штрафу у розмірі 425 грн. в доход держави.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року, по справі № 643/4497/13-п, набрала законної сили 12.04.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеного ДТП власнику автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 причинена матеріальна шкода, яка ОСОБА_3 в добровільному порядку не була відшкодована.

26.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою, де просить здійснити відшкодування оціненої заподіяної йому шкоди, як власнику автомобіля НОМЕР_5, в результаті ДТП, що сталася 10.01.2013 року з вини ОСОБА_8 До заяви додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8900534, термін дії полісу з 04.01.2013 р. по 03.01.2014 р. ( а.с. 6).

Як вбачається із Звіту № 120/13 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ, виконаного СПД ФО ОСОБА_9, в результаті ДТП, що відбулося 10.01.2013 року, власнику транспортного засобу «КІА СЕЕD», д.н. НОМЕР_1, завдано майнову шкоду з урахуванням ПДВ, у розмірі 76 272, 60 грн. Вартість майнової шкоди приймається на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу заміняємих складових (а.с.8-25).

Відповідно до рахунку-фактури № 00278 від 12.08.2013 року МСТБУ сплачено СПД ФО ОСОБА_9 915 грн. 00 коп. вартості наданих послуг з оцінки завданої майнової шкоди, з яких: збір документів по справі -200,00 грн,; огляд пошкодженого КТЗ-200,00 грн.; встановлення розміру завданих збитків - 400,00 грн.; витрати повязані з викликом на огляд пошкодженого КТЗ, поштові послуги 75,00 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від01.07.2004року (далі- Закон №1961-IV від01.07.2004 р.)

Відповідно до пп. а) п. 41.1, МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону №1961-IV від01.07.2004р.).

Як було встановлено в судовому засіданні власник автомобіля «Форд Сіера», д.н. 88332ХА, ОСОБА_3 на час вчинення ДТП, що сталося 10.01.2013 року, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.6).

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV від01.07.2004 р., відповідно до наказу № 3211 від 13.09.2013 року, довідки №1 від 03.09.2013 року та платіжного доручення № 1/1-19881 від 13.09.2013 року, МТСБУ відшкодовано з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 заподіяну йому в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн.( а.с. 28,29,30,32).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом №1961-IV від01.07.2004 р. обов'язки з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідност. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-IV від01.07.2004 року, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

18.09.2013 року Департаментом врегулювання МТСБУ на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про добровільну компенсацію МТСБУ витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та витрат на збір документів для здійснення оцінки завданої матеріальної шкоди в розмірі 915,00 грн. (а.с.31). Зазначена вимога залишена відповідачем без виконання.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись статтями ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України №1961-IV від01.07.2004 року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Мотороно (транспорте) страхове бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50915 ( пятдесят тисяч девятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Мотороне (транспорте) страхове бюро України судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко