Постанова № 65730211, 03.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2846/17

Провадження № 3/643/1517/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФО-П, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 16.20 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Семіградській, в районі буд.10, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 допустив наїзд на перешкоду (електричну опору), внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні у адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 28.01.2017 року о 16.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Семіградській з одностороннім рухом, зі швидкістю 40 км/год. Оскільки йому було необхідно повернути ліворуч, він перед початком маневру повороту, увімкнув сигнал повороту ліворуч, знизив швидкість руху приблизно до 5 км/год та подивився в ліве бокове дзеркало. Впевнившись в безпеці маневру почав здійснювати поворот ліворуч, коли в його автомобіль врізався автомобіль Mercedes, від чого його автомобіль відкинуло на обочину та врізався у стовп. Зазначив, що вважає винним водія автомобіля Mercedes, який рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., почав здійснювати обгін його автомобіля.

Другий учасник руху ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 28.01.2017 року о 16.20 год. керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Семіградській з одностороннім рухом, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Оскільки ширина дороги більше 4 метрів, автомобілі рухалися у дві смуги. Він рухався по лівій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_2 по правій смузі руху. Водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнув сигнал лівого повороту вже коли повертав, у звязку з чим він не мав змоги уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її знайомим. Так, в кінці січня 2017року, приблизно о 16год. 20 хв., вона рухалася в автомобілі НОМЕР_2 по вул. Семіградській з одностороннім рухом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год. Перед маневром повороту ліворуч, ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту та подивився в ліве бокове дзеркало, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Потім вона почула сигнал та удар, від чого автомобіль Chevrolet відкинуло в сторону, а автомобіль Mercedes, проїхав прямо та зупинився.

Клопотання про призначення судової автотехночної експертизи у учасників ДТП відсутні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком та зміною напрямку руху ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №242812 від 15.02.2017року, схемою місця ДТП, фото.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.