Вирок № 65730160, 04.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/8713/16-к

Провадження № 1-кп/644/121/17

04.04.2017

ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2017 рокуОрджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді Бугери О.В.,

Суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Мирошник К.Ю.,

Потерпілої ОСОБА_3,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

Обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2016 року №12016220530003132, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не одруженого, що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в парковій зоні між вулицею Миру та проспектом Московським в м. Харкові, на відстані близько 200 метрів від проспекту Індустріального в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_6, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, ножем, який він носив у кишені штанів, спричинив ОСОБА_6 шість різаних ран обличчя та шиї. Дві з яких, розташовані на шиї, проникають у мякі ткані із частковим пересіченням правої зовнішньої яремної вени та повним пересіченням лівої зовнішньої яремної вени та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпечних для життя. Інші чотири різані рани обличчя та шиї, садна, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих різаних ран в області шиї із пошкодженням крупних правої та лівої зовнішніх яремних вен, з розвитком гострої крововтрати, ОСОБА_6 помер на місці злочину.

Окрім того, 18.09.2016 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5, після скоєння ним вбивства ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, побачив мобільний телефон ТМ «Doogee» модель «Х5 МАХ», який належав загиблому. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 18.09.2016 року об 11 годині 52 хвилини здав його до ПП «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитСервіс» і компанія», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду у розмірі 1773 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, але при цьому надав пояснення, які свідчать про часткове визнання ним провини. Так, обвинувачений суду пояснив, що 17.09.2016 року зустрівся в кафе на Центральному ринку із ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Із ОСОБА_7 він перебував у цивільному шлюбі, а ОСОБА_6 був її знайомим. В кафе вони були деякий час, випивали, пили горілку та пиво, потім поїхали до них додому. В квартирі також випивали, ОСОБА_6 став наполягати на тому, щоб поїхати до Інтернетклубу. Було вже приблизно 23 години 40 хвилин, він пішов проводити ОСОБА_6 в сторону станції метро Пролетарська. По ходу руху, в лісосмузі, між ними почався конфлікт, ОСОБА_6 постійно його провокував, висловлював претензії, що він нібито не заступився за ОСОБА_7 в кафе. Претензії висловлювались протягом всього часу руху до станції, вони обидва були в нетверезому стані, було дуже темно, по всій стежці немає освітлення. Вже біля виходу з лісосмуги ОСОБА_6 почав його штовхати, кричати, на його слова припинити такі дії не реагував. Спочатку він стояв на місці, а потім сказав ОСОБА_6, що у нього є ніж та щоб той не підходив, але це не призвело до результату. Ініціатором бійки був саме ОСОБА_6, який почав до нього підходити, він почав розмахувати попереду себе ножем, який останнім часом носить із собою, оскільки були випадки нападу на нього. ОСОБА_6 декілька разів замахувався на нього, але він ухилявся. Коли розмахував ножем попереду себе відчув, що ніж увійшов до тіла ОСОБА_6, після чого той обмяк, він його притримав, опустив на землю. Коли ОСОБА_6 лежав на землі обличчям до гори, він присів зліва навпочіпки та наніс йому ще один удар правою рукою ножем в шию, після чого з місця події пішов. Замахувався ножем дуже багато разів, але оскільки не бачив ОСОБА_6, то не знає скільки разів його зачепив. Отямився вже на проспекті Косіора, рука була в крові, його всього трусило, він хвилювався, вимив руку та засунув ніж у квіткову клумбу, купив пляшку горілки, прийшов додому та ліг спати, сподівався, що ОСОБА_6 залишився живий. Коли прийшов до квартири сказав своїй співмешканці, що він посварився із ОСОБА_6 та мабуть він його вбив, але вона була нетвереза. Вранці ОСОБА_7 запитала у нього де ОСОБА_6, повідомив їй, що скоріше за все він його вбив. Потім пішов прогулятися із собакою, та побачив, що ОСОБА_6 мертвий, працює поліція, зрозумів, що він його вбив, хотів сам звернутись до поліції, але не встиг. Після цього, здав мобільний телефон ОСОБА_6 в ломбард, отримав гроші 400-500 гривень, які витратив на свої потреби, купив пива, хотів напитися та піти до поліції. Ніж застосовував з метою припинити його дії, але той не злякався, наставав на нього. Відчув лише один удар, а другий удар наніс вже коли ОСОБА_6 лежав на спині обличчям до гори. Вибачався перед потерпілою, не хотів вбити ОСОБА_6, не розраховував на це. Розуміє, що вбив людину, готовий понести покарання.

Крім фактичного часткового визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. Про його смерть її повідомила слідчий. Безпосередньо про обставини події їй стало відомо виключно зі слів слідчого та обвинуваченого, який надавав покази в судовому засіданні. Посилалась на те, що син працював, не знала, що він придбав собі мобільний телефон, син за життя дуже добре характеризував обвинуваченого, ніколи не чула, про якісь сварки між ними.

Показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що із ОСОБА_6 у неї були дружні стосунки, а з ОСОБА_5 вона проживала в цивільному шлюбі, вона їх познайомила. 17.09.2016 року зустрілась із ОСОБА_6 на Центральному ринку, бачила у нього сенсорний мобільний телефон, потім підїхав ОСОБА_5, вони були у кафе, вживали горілку, пиво, а потім вони втрьох поїхали до них додому, приїхали близько 22 години 00 хвилин. ОСОБА_6 зняв свої речі попрати, до цього разів 4-5 він у них був на квартирі з метою попрати, покористуватись інтернетом. Конфліктів між ними раніше не було, ОСОБА_6 із ОСОБА_5 не були друзями, але спілкувались нормально, як знайомі. Вони були на кухні, бачила, що на столі було пиво, приблизно о 22.30 23.00 годині вона пішла спати. ОСОБА_6 мав намір ночувати у них, але він був дуже пяний та в такому стані він міг змінювати свої плани кардинально. Коли та як вони пішли вона не знає. Приблизно о 06.00 07.00 годині ранку 18.09.2016 року, коли вона прокинулась, побачила ОСОБА_5, який спав поряд, вона його розбудила та спитала де ОСОБА_6. ОСОБА_5 їй повідомив, що він його вбив в парку, оскільки той його спровокував, казав, що він йому перерізав горло. Після цього, ОСОБА_5 пішов гуляти із собакою, а коли повернувся, сказав, що там працює оперативна група, випив пива та ліг спати. Вона не була впевнена, що це правда, почала розшукувати ОСОБА_6 по знайомим, а потім поїхала в райвідділ та повідомила про те, що їй казав ОСОБА_5. Також памятає, що приблизно о 24.00 годині ночі їй дзвонив ОСОБА_5, потім коли прийшов намагався її розбудити, але вона не прокинулась. В квартирі вона телефону ОСОБА_6 не бачила, лише зарядний пристрій до нього. Повідомила, що ОСОБА_6 міг бути конфліктним в стані алкогольного спяніння

Також провина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході розгляду справи.

Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року з фото таблицею до нього, із змісту вбачається, що на стежці, розташованій у парковій зоні між проспектом Московським та вулицею Миру, на відстані приблизно 200 метрів від проспекту Індустріального виявлено труп чоловіка із слідами насильницької смерті. Проведено огляд трупу. ( а.с.133-143).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 із фото таблицею до нього, в ході проведення якого обвинувачений надав пояснення щодо механізму завдання ударів загиблому, а саме тримаючи ніж на витягнутій правій руці, почав ним розмахувати праворуч-ліворуч, при цьому ОСОБА_6 стояв до нього обличчям на невеликій відстані, потім став наближатись. Розмахуючи ножем обвинувачений відчув, як ніж увійшов до тіла, після чого ОСОБА_6 обмяк, він його притримав та опустив на землю. Коли ОСОБА_6 лежав на землі обличчям до гори, він присів зліва навпочіпки та наніс йому ще один удар правою рукою, рухом з права-вниз-вліво ножем в шию, після чого з місця пішов. По ходу свого руху вимив руки в автоматі з водою, а ніж встромив в квиткову клумбу поблизу будинку 11 по проспекту Олександрівському (Косіора). В ході слідчого експерименту було вилучено ніж. За місцем проживання обвинуваченого було вилучено речі, в які був одягнений обвинувачений (а.с.144-154).

Висновком судово-медичної експертизи №1850-С/16 від 19.10.2016 року згідно до якої на трупі ОСОБА_6 було виявлено шість різаних ран обличчя та шиї, дві з яких, розташовані на шиї, проникаючі в мякі тканини з частковим перетинанням правої зовнішньої яремної вени та повним перетинанням зовнішньої яремної вени, садно на чолі ліворуч. Різані рани носять характер прижиттєвих та утворились незадовго до настання смерті, внаслідок впливу, скоріше за все, одного і того ж ріжучого предмету з гострим лезом, без істотних дефектів ріжучої кромки або лезвеною частиною колючо-ріжучого предмету аналогічної властивості. Садно, також носить характер прижиттєвих та утворилось незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженні не відобразились, за механізмом тертя-ковзання. Дві різані рани з пошкодженням правої та лівої зовнішніх яремних вен по ступеню тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх завдання, інші чотири різаних рани обличчя, шиї та садно до легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому звязку із настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_6 обумовлена різаними ранами в області шиї з пошкодженням великих судин (правої та лівої зовнішніх яремних вен), із розвитком гострої крововтрати. Також встановлено наявність етилового спирту в крові загиблого в кількості 3,70%, що відповідає у живих людей тяжкому отруєнню алкоголем. (а.с.157-161).

Висновком токсикологічної експертизи №2557-Т/16/1850-С/16 від 19.09.2016 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,70%. (а.с.162).

Висновком судово-медичної експертизи №591к-Ис/16 від 19.09.2016 року якою встановлено групову належність крові ОСОБА_6, що належить до групи А з ізогемагглютином анти-В (а.с.163).

Висновком судово-медичної експертизи №140-МК-С/16/1850-С/16 від 11.10.2016 року, якою під час дослідження шкірного клаптя тканини від трупу ОСОБА_6 встановлено, що на ньому встановлена одна рана із властивостями різаної, яка утворилась від дії ріжучого знаряддя, що має гострий край (лезо) при поступовому руху по прямій. (а.с.164-165).

Висновками судово-медичних експертиз №139 МК-С/16/1850-С/16 від 19.09.2016 року, №138 МК-С/16/1850-С/16 від 19.09.2016 року за результатами якої зроблено висновок про не виявлення включень міді, свинцю, заліза і нікелю на досліджуваному шкірному клапті тканини, відсутність будь-яких сторонніх включень (а.с. 166-168). Висновком судово-медичної експертизи №1411-Гс/16 (1850-с/16) від 18.10.2016 року відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_6 встановлено осередковий крововилив в мякі тканини, з ознаками тканинної та судинної реакцій, без реактивних клітинних змін (а.с.169-170).

Висновком судово-медичної експертизи №64/1850-С/16 від 24.10.2016 року, згідно до якого дані отримані в ході проведення слідчого експерименту 19.09.2016 року не суперечать механізму утворення пошкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6. Після отримання різаних пошкоджень, які могли утворитись в єдиний проміжок часу у потерпілого відкрилась сильна зовнішня кровотеча, після чого повинна була настати втрата свідомості, внаслідок чого ОСОБА_6 не міг вчиняти (пересуватись, оборонятися) будь-яких самостійних дій в повному обсязі. Ніж, яким було завдано поранення ОСОБА_6 господарсько-побутового призначення, саморобного виготовлення, що складається з клинка та рукоятки, загальна довжина 15,5 см. Рукоятка білого кольору обмотана чорною ізоляційною стрічкою, клинок ножа гострокінцевий, однобічно гострий, виготовлений з світло-сірого сріблястого металу, довжиною 7,8 см. Обух клинку «П» образного поперекового перетину, товщиною 0,1 см, з помірно вираженими ребрами, прямий протягом 3,4 см від основи та подальшому перехід до вістря, в прямий укіс обуху довжиною 4,4 см. Вістря клинка декілька закруглено, притуплено, лезо пряме довжиною 3,7 см, лезо середньої гостроти. (а.с. 173-177).

Висновками судово-медичної експертизи №598-Ис/16 від 07.10.2016 року, №50-Ц/16 від 11.10.2016 року відповідно до якої на взутті вилученому у обвинуваченого, ножі, вилученому під час проведення слідчого експерименту, виявлена кров людини, не виключено походження від ОСОБА_6 (а.с.178-180, 181-186)

Висновком судово-медичної експертизи №304 1-С/16 від 20.09.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_5 не встановлено будь-яких тілесних ушкоджень (а.с.171)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5148 від 13.10.2016 року відповідного до кого визначено ринкову вартість мобільного телефону ТМ «Doogee» модель «Х5 МАХ» станом на 18.09.2016 року в розмірі 1773 гривні 34 копійки (а.с.187-189).

Висновком судово-психіатричної експертизи №775 від 17.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 ознак психозу або слабоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого віднесено правопорушення знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, розумів значення своїх дій та керував ними. За психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с.209-211)

Відеозаписом із слідчим експериментом (а.с.155), відеозаписом з камер спостереження в ПТ «Ломбард» (а.с.172), згідно до якого вбачається, що ОСОБА_5 здавав мобільний телефон, що належав загиблому ОСОБА_6, зазначених обставин обвинувачений не заперечував в ході розгляду справи.

В судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9, який пояснив, що в ході досудового розслідування в рамках даного провадження ним проводилось декілька судово-медичних експертиз, в тому числі, з використанням даних отриманих в ході слідчого експерименту. Перевірялись доводи обвинуваченого щодо механізму завдання ударів. В ході проведення експертиз встановлено 6 різаних ран, 2 рани із пошкодженням крупних судин, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, встановити послідовність їх нанесення не є можливим, але обидва поранення є небезпечними для життя в момент їх завдання, проміжок часу з моменту їх завдання до смерті приблизно склав до 30 хвилин, поранення нанесені загостреною частиною ножа, одне в напрямку з права на ліво, друге з ліва на право, що може свідчити про те, що обвинувачений повертав в руці ніж, загостреним лезом до травмуючої поверхні з метою завдання ударів. Завдані поранення призвели до гострої крововтрати та смерті.

В ході допиту експерта обвинуваченим продемонстровано механізм спричинення ушкоджень, в тому числі і останнього різаного поранення шиї, після падіння потерпілого. У звязку з чим експерт пояснив, що останнім пораненням найімовірніше є поранення шиї праворуч, яке само по собі призвело до настання смерті внаслідок гострої крововтрати через пошкодження яремної вени.

Оцінюючі отримані та досліджені в ході судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В ході розгляду справи обвинувачений суду пояснив, що свою провину він визнає, але фактично надав суду показання, із змісту яких вбачається, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_6, а лише з метою припинити його дії, попереджав про наявність ножа, розмахував ним попереду себе, відчував, як ніж увійшов до тіла, наміру вбивати не було.

З метою з'ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд враховує, що в той вечір між обвинуваченим та загиблим виникла конфліктна ситуація, яка передувала позбавленню життя ОСОБА_6.

На думку суду про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вчинення умисного вбивства свідчать: кількість та спрямованість завданих ножових поранень загиблому, а саме шести різаних поранень обличчя та шиї, два з яких, проникаючі в мякі тканини з частковим перетинанням правої зовнішньої яремної вени та повним перетинанням зовнішньої яремної вени, що утворились незадовго до настання смерті, із розвитком гострої крововтрати; механізм спричинення поранень, обвинуваченим були спричинені поранення загиблому в життєво важливий орган шию, гострою частиною леза ножа, при цьому суд приходить до висновку, що обвинувачений повертав в руці ніж з метою завдання ударів саме гострою частиною леза по відношенню до травмуючої поверхні, оскільки два поранення шиї мають два різні напрями завдання, з права на ліво, з ліва на право, а також враховує, що вістря клинка притуплено.

Окрім цього, після отримання ОСОБА_6 першого поранення, не зважаючи на те, що внаслідок цього останній не чинив будь-якого опору, обвинувачений притримуючи його, поклав на землю, та вдруге наніс удар ножем в життєво важливий орган шию. Нанесення двох ударів ножем у життєво важливий орган - шию, свідчить про те, що обвинувачений мав намір позбавити ОСОБА_6 життя, при цьому перший удар був завданий в момент коли потерпілий стояв перед обвинуваченим та відбувався конфлікт, а другий, коли потерпілий після першого удару обмяк, жодних дій не вчиняв.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, та йогодії слід кваліфікуватиза ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні видута міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких що відноситься до злочинів середньої тяжкості, а друге до злочинів особливо тяжких, також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але відповідно до акту судово-наркологічної експертизи №370 від 20.10.2016 року виявлено синдром залежності від алкоголю, потребує лікування, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, в ході досудового розслідування вжив заходи щодо компенсації витрат потерпілої на поховання, думку потерпілої, що просила призначити покарання на розсуд суду відповідно до закону. Також судом враховується поведінка загиблого ОСОБА_6, що передувала вчиненню кримінального правопорушення, перебування його в нетверезому стані, провокування конфлікту з обвинуваченим.

Обставиною, що помякшує покарання відповідно до вимог ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертизи в рамках провадження.

Цивільний позов не заявлявся, потерпіла в ході розгляду справи пояснила, що обвинуваченим було відшкодовано витрати на поховання в розмірі 10000 гривень, про що також свідчить розписка в матеріалах справи.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст.115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 20 вересня 2016 року з моменту затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком термін попереднього увязнення в рамках даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України за період з 20 вересня 2016 року, з моменту затримання, по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судово-товарознавчої експертизи №5148 від 13.10.2016 року в сумі 175 (сто сімдесят пять) гривень 92 копійки. Речові докази договір-спеціфакацію до договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду №УКС-00902267 від 18.09.2016 року, договір на закладене майно, чек про надання фінансового кредиту, роздруківку інформації за даними МТС «Україна», диск з відеозаписом в приміщенні ПТ «Ломбард», диск з відеозаписом слідчого експерименту, зберігати в матеріалах провадження. Речові докази мобільний телефон ТМ «Doogee» модель «Х5 МАХ», кросівки із картонною коробкою, запальничку, речі ОСОБА_6, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_3. Речові докази ніж, зразок крові, змиви з рук, зріз волосся, зрізи нігтьових пластин, лист з дерева, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, знищити. Речові докази телефон мобільний Нокіа 1280, імей 358285046948662, корпус сірого кольору із сім картою оператору мобільного звязку НОМЕР_1, мокасини, брюки джинсові, куртку (кофту), футболку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2