Ухвала суду № 65729981, 03.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/539/15-к

Номер провадження № 1-кп/629/9/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., прокурора Іванчака А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27 березня 2015 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

12 грудня 2015 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

21.04.2017 року спливає шістдесят днів тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор Іванчак А.О., з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою просив продовжити у відношенні них застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказала на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачені не намагаються уникнути відповідальності, вони тривалий час перебувають під вартою, а тому прохала змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисних на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_1 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 03 червня 2017 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 03 червня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 03 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова