Ухвала суду № 65729917, 03.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.04.2017

Справа №642/1257/17

Провадження №2/642/836/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

з участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити продаж і будь-яке відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харків, вул.. Котлова, буд 175.

В обґрунтування заяви посилається на те, що житловий будинок придбаний за власні кошти ОСОБА_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, в подальшому за домовленістю мав бути переданий ОСОБА_3 ОСОБА_1 у власність, однак ОСОБА_3, збагатившись за рахунок ОСОБА_1 відмовилась передавати житловий будинок. Позивач вважає, що відповідач можуть провести відчуження квартири, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло